Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л

Протоколом № 22 об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: вследствие деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> с 02.01.2018 года по 31.05.2018 года осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, таких как - азот диоксид (Азот(IV) оксид), азот (II) оксид (Азота оксид), углерод оксид, бенз/а/пирен (3,4 – Бензпирен), сера диоксид-ангидрид сернистый, бензин (нефтяной, малосернистый).

Дело было направлено для рассмотрения по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области, которым 27 сентября 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, ИП ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления городского суда, вынесении нового постановления с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусмотренной для граждан, так как на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица не являлся.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Титова В.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Администрации г.о.Сызрань Самарской области ФИО2., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, вследствие деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, с 02.01.2018 года по 31.05. 2018 года осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, а именно из котельной дымовой трубы: Азота диоксид (Азот(IV) оксид), Азота (II) оксид (Азота оксид),Углерод оксид, Бенз/а/пирен (3,4 – Бензпирен), автомобильной мойки бокс №1: Азота диоксид (Азот(IV) оксид), Азота (II) оксид (Азота оксид), Углерод оксид, Сера диоксид-Ангидрид сернистый, Бензин (нефтяной, малосернистый), автомобильной мойки бокс №2: Азота диоксид (Азот(IV) оксид), Азота (II) оксид (Азота оксид), Углерод оксид, Сера диоксид-Ангидрид сернистый, Бензин (нефтяной, малосернистый), внутреннего проезда: Азота диоксид (Азот(IV) оксид), Азота (II) оксид (Азота оксид), Углерод оксид, Сера диоксид-Ангидрид сернистый, Бензин (нефтяной, малосернистый), в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2018 года в ходе изучения, поступивших материалов в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 был выявлен факт длящегося нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (азота диоксид, азота оксид, ангидрида сернистого, углерода оксид, бенз/а/пирен, бензина (нефтяного, малосернистого) в отсутствие специального разрешения.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается: определением №25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении №22 от 14 августа 2018 года и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, является несостоятельным.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенного на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова