Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», юридический адрес: 119415, <адрес>, ИНН 9729030514, ОГРН 516776159785,

по жалобе и.о. директора Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кузьмицкого С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Общества постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице директора Северо-Западного филиала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнило в установленный законом десятидневный срок обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту его службы - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга - о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Рудой Е.А., являющейся бывшим государственным служащим, замещавшим должность начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности Финансового управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга при замещении которых государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также своих расходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-ок, о приеме её на работу в Северо-Западный Филиал Общества на должность старшего бухгалтера, тем самым нарушило требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008№-ФЗ «О противодействии коррупции».

И.о. директора Северо-Западного филиала Общества Кузьмицкий С.Н. обратился во Фрунзенский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указав на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, указанное постановление незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. При вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и для вынесения постановления по делу, изложенные в правовой позиции по делу. Так, по мнению Кузьмицкого С.Н., из конкретных обстоятельств дела следует, что должностное лицо работодателя не могло знать, что прежняя должность Рудой Е.А. включена в особый перечень. Из содержания записи в трудовой книжке следует только то, что работник Рудая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности Финансового управления. О том, что данная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, требующих совершение работодателем дополнительных действий в трудовой книжке Рудой Е.А. не указано и самой Рудой Е.А. работодателю не сообщалось. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, работодатель был лишен возможности исполнить требования федерального законодательства. Прием на работу Рудой Е.А. был осуществлен в организацию на 100 % принадлежащую Российской Федерации, выполняющую функции, возложенные в нормативных актах Российской Федерации. Должность Рудой Е.А., учитывая изложенный выше характер деятельности акционерного общества не связана с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизий публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью Рудой Е.А. на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга, то есть отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Также в жалобе Кузьмицкий С.Н. указывает, что согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность работодателя сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы установлена не в отношении всех должностей государственной или муниципальной службы, а только в отношения должностей непосредственно указанных в перечнях, которые устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В месте с тем, по мнению заявителя, в позиции заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции», во исполнение пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной

государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-ок утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения своих о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

Пунктом 13 данного Перечня к числу лиц, обязанных представлять вышеуказанные сведения, отнесена должность государственной гражданской службы - начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности Финансового управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с которой Рудой Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке, представленной при трудоустройстве в Филиал.

Указанный Перечень опубликован на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Однако, в соответствии с ч. 4. ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» речь идет об иных перечнях, а именно о тех, на основании которых работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Согласно жалобе, данная правовая позиция установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Приз Г.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Из конкретных обстоятельств и материалов дела следует, что перечня, в соответствии с которым работодатель в лице Общества обязан был сообщать о заключении трудового договора с Рудой Е.А. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в материалах дела не имеется.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, которые были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения был разрешен верно.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере приведены анализ и оценка доказательств, на основании которых была установлена вина Общества, раскрыто их доказательственное значение. Указанные доказательства получили свою оценку в своей совокупности, в том числе, относительно порядка привлечения к административной ответственности, доказанности вины, доводов защитника и прокурора относительно совершенного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы Кузьмицкого С.Н., изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кузьмицкого С.Н. не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение виновного юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оставить без изменения, жалобу и.о. директора Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кузьмицкого С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Фисунов