Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника водопроводно-канализационного участка с. Архипо-Осиповка, с. Текос, с. Тешебс муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 октября 2013 года <номер обезличен> должностное лицо – начальник водопроводно-канализационного участка с. Архипо-Осиповка, с. Текос, с. Тешебс муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях должностного лица – ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 1 000 рублей; на должностных лиц - от 10000 рублей до 20 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20000 рублей до 30 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 80000 рублей до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки в порядке контроля соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении водопользования для целей сброса сточных вод на территории городов Геленджик и Новороссийск, в том числе, при эксплуатации глубоководных выпусков очистных сооружений канализации, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Департамента Роспотребнадзора по ЮФО, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», ФБУН ФИО2 НИИ микробиологии и паразитологии Роспотребнадзора, Геленджикского отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в деятельности МУП «ВКХ» выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, концентрация загрязняющих веществ в очищенной сточной воде на выходе с ОСК с. Архипо-Осииовка (r-к. Геленджик, <...>) превышает НДС (нормативы допустимого сброса) по следующим показателям: азот аммонийный в 1,6 раз; ЛПАВ в 1,7 раз.

Вышеуказанные сточные воды через глубоководный выпуск ОСК с. Армшо-Осиповка поступили в водный объект (Черное море).

Водный кодекс Российской Федерации регламентирует целевое использование водных объектов: приоритетное для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; для промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и других целей. Устанавливаются обязанности водопользователей.

Нормативными правовыми актами определяются объемы забираемых и сбрасываемых вод, сроки и другие условия, публичные и частные водные сервитуты, а решениями органов местного самоуправления - условия общего водопользования и т.п. Несоблюдение этих условий при заборе (изъятии) воды из водных объектов и при сбросе сточных вод нарушает правила водопользования. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2009 года № 223 «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод», определены полномочия Федерального агентства водных ресурсов в указанной области и сроки установления лимитов и квот на двухлетние периоды до 01 января 2015 года.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно протоколу количественного химического анализа сточной воды <номер обезличен> от 02 сентября 2013года, в сточных водах после очистки ОСК с. Архипо-Осиповка, концентрация загрязняющих веществ в очищенной сточной воде на выходе превышает нормативы допустимого сброса по следующим показателям: азот аммонийный - в 1,6 раза, АПАВ - в 1.7 раза.

Кроме того, установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ответственным должностным лицом за соблюдением норм по охране окружающей среды является начальник водопроводно-канализационного участка сел Архипо-Осиповка, Текос и Тешебс МУП «ВКХ» ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом – начальником водопроводно-канализационного участка сел Архипо-Осиповка, Текос и Тешебс МУП «ВКХ» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 октября 2013 года <номер обезличен> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – начальнику водопроводно-канализационного участка сел Архипо-Осиповка, Текос и Тешебс МУП «ВКХ» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы, в том числе и о малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствии общественно опасных последствий не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года может быть признано по существу правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: