Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 20 тыс.рублей.

Вина юр.лица состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа гос.контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Согласно обжалуемого постановления, ГЖИ <адрес> для проведения с ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой документарной проверки по обращениям жильцов домов по <адрес> о нарушении жилищного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес <данные изъяты>» распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ряда документов по вышеперечисленным многоквартирным домам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение было получено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, юр.лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте представления истребуемых сведений и документов, однако к ДД.ММ.ГГГГ истребованные сведения и документы необходимые для проведения проверки законности начисления платы за коммунальные услуги <данные изъяты>» предоставлены не были, что повлекло невозможность проведения проверки гос.органом.

Считая постановление суда не законным, <данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой ссылаясь на отсутствие в действиях состава инкриминируемого правонарушения вследствие:

- значительного объема затребованных документов и малого срока, предоставленного ГЖИ для исполнения требований;

- незначительного срока просрочки их предоставления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все документы были направлены в адрес ГЖИ почтовым сообщением и получены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок проверки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

- отсутствия доказательств невозможности проведения ГЖИ проверки по жалобам и не проведения таковой.

В судебном заседании представитель юр.лица <данные изъяты>С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела были нарушены правила подсудности, поскольку, по ее мнению в связи с введением в действия Кодекса административного судопроизводства РФ, указанное дело подлежит рассмотрению в ином порядке, иным составом суда.

Суд, выслушав представителя юр.лица, изучив материалы дела полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влечет административную ответственность виновного по ч.2 ст.19.4.1 КРФ об АП.

Должностные лица органов гос.жил.надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать информацию и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки и соблюдения обязательных требований (п.5 ст.20 ЖК РФ).

Судом установлено, что в ГЖИ поступили жалобы жильцов ряда многоквартирных домов на необоснованное начисление платы за холодную воду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ГЖИ <адрес> было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты>» (л.д.11), в рамках которой у юр.лица были истребованы сведения (информация, документы) по ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ

17-дневный срок для выполнения распоряжения контролирующего органа с учетом характера запрашиваемой информации, не требующей дополнительных расчетов, явился длительным и разумным.

Однако к моменту начала контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ истребованные сведения от юр.лица получены не были. Данные обстоятельства не были оспорены представителем юр.лица в суде.

Действительно, срок проверки контролирующим органом составил 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения документов ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Вместе с тем, вопрос о переносе срока исполнения распоряжения в установленном законом порядке решен не был, как и не уведомлялись должностные лица ГЖИ о невозможности представления документов в указанные сроки с указанием причин.

Не смотря на незначительную первоначальную просрочку, испрашиваемые документы были направлены почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ, а не предоставлены нарочным при нахождении организаций в 1 районе города, вследствие чего срок просрочки увеличился до 9 дней, как и сократилось время проведения проверки контролирующим органом, требующей производства расчетов для разрешения жалоб жильцов нескольких многоквартирных домов (11 рабочих дней), что явно недостаточно для ее проведения и защиты в случае необходимости нарушенных прав жильцов - потребителей услуги и не позволило в отсутствие документов своевременно начать проверку и, как следствие, завершить ее в установленные сроки.

При этом, доказательства неисполнения распоряжения по причинам, не зависящим от юр.лица и принятия им всех зависящих от них мер по соблюдению предоставленных инспекцией сроков отсутствуют.

Необоснован и довод представителя юр.лица о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч.5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, как и обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФобАП, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса РФобАП и было реализовано юр.лицом.

Более того, в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» осуществление судьей производства по правилам КРФобАП представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Наказание <данные изъяты>» назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП и является минимальным.

С учетом характера правонарушения, посягающего на установленный порядок управления в сфере гос.контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника, а так же затрагивания инициированной проверкой прав и интересов неопределенного круга лиц основания для признания совершенного бездействия малозначительным отсутствуют.

руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП в виде административного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Трещеткина

верно.судья Трещеткина О.В.