Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу защитника ООО «Строительно-промышленное управление Артис» Далее (ООО «СПУ Артис») ФИО1, на Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора г.о. Подольск, мкр. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПУ Артис» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Как указано в Постановлении, ООО «СПУ АРТИС» использует земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Защитник ООО «СПУ АРТИС» обратилась в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, поскольку ООО «СПУ АРТИС» не совершало указанного в Постановлении административного правонарушения, так как на законных основаниях использует земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании защитник ООО «СПУ АРТИС» в полном объеме поддержала доводы жалобы, просит её удовлетворить.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится следующие решение: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 29.10 Кодексаследует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение указанных требований, в Постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: приведены лишь обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, при этом не указано, какие конкретно обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, не указана диспозиция административного правонарушения, совершенного ООО «СПУ АРТИС», не указано время и место совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения, не указаны основания проведения административного обследования объектов земельных отношений.

Из положений ч. 5 ст. 25.5 Кодекса следует, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применения мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, положение вышеуказанной нормы закона защитнику юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснено не было, чем существенно было нарушено право ООО «СПУ АРТИС» предусмотренное ст.25.5 Кодекса.

Указанные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления), то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитник ООО «СПУ АРТИС» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное и.о. главного государственного инспектора г.о. Подольск, мкр. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2, в отношении ООО «СПУ АРТИС», на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «СПУ АРТИС» по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских