Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВентСервис» ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 16 июня 2021 года № 39/21д специалист по договорной работе ООО «ВентСервис» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Ковалев В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Защитник Ковалев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 полагала, что оснований для отмены судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госстройжилнадзора от 11 марта 2021 года в отношении ООО «ВентСервис» проведена внеплановая выездная проверка на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером ....

Данный земельный участок, площадью 267 кв.м., предоставлен в аренду ООО «ВентСервис» по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ 14 февраля 2020 года № 20-009. Участок предоставлен для строительства электроподстанции.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с лета 2020 года велось строительство металлокаркасного строения, площадью 192 кв.м, с использованием утеплителей и фасадных панелей (рабочая документация имеет наименование «Проект вспомогательного помещения склада к существующему гаражному боксу по ул. Залесная г.Улан-Удэ»).

При этом в отношении данного объекта разрешение на строительство в установленном порядке получено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО «ВентСервис» и в ее должностные обязанности входит получение разрешений на строительство объектов.

С таким выводом нельзя согласиться.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела административным органом и судьей районного суда не были добыты доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 является должностным лицом ООО «ВентСервис», в чьи обязанности входит получение в уполномоченных органах разрешений на строительство объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ВентСервис» является ФИО5

В письме от 29 сентября 2021 года генерального директора ООО «ВентСервис» ФИО1. на имя адвоката Ковалева В.А. указано, что ФИО3 не является сотрудником ООО «ВентСервис» (ИНН ...); какие-либо договоры общество с ней не заключало. ФИО3 является лишь пользователем (собственником) недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке по ул. <...> с кадастровым номером ... (л.д. 151).

Из штатного расписания ООО «ВентСервис» следует, что должности специалиста по договорной работе в ООО «ВентСервис» не имеется (л.д. 152, 160).

По состоянию на 12 мая 2021 года в списке застрахованных лиц страхователя ООО «ВентСервис» ФИО3 не значится (л.д. 154-159).

Уведомление о составлении акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, было направлено Госстройжилнадзором в адрес застройщика ФИО1.

Копия распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении ООО «ВентСервис» от 11 марта 2021 года № 012822 вручена ФИО2.; с данным документом ознакомлена ФИО3 (л.д. 62).

В протоколе об административном правонарушении № 38/21 от 9 апреля 2021 года, составленном в отношении ФИО3, отсутствует указание на должность данного лица; не имеется ссылки на документы, подтверждающие наличие между застройщиком и ФИО3 трудовых либо гражданско-правовых отношений (л.д. 64).

В акте проверки от 8 апреля 2021 года, содержащем подпись ФИО3, отсутствуют сведения о том, что последняя действует в интересах ООО «ВентСервис» на основании доверенности или в силу своих должностных обязанностей.

Имеющаяся на л.д. 77 копия приказа ООО «ВентСервис» № 10 от 10 марта 2020 года «О назначении на должность специалиста по договорной работе», вынесенного в отношении ФИО3, не имеет подписи руководителя и гербовой печати организации.

Должностная инструкция специалиста по договорной работе, на которой имеется подпись ФИО3, сама по себе не может подтверждать наличие между последней и ООО «ВентСервис» трудовых или иных отношений.

Приказ о направлении работника в командировку от 11 апреля 2021 года № 18 не свидетельствует о возложении на ФИО3 функций по получению разрешений на строительство объектов капитального строительства в период 2020 года.

Таким образом, перечисленные выше доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО3 являлась (является) сотрудником ООО «ВентСервис», в чьи должностные обязанности входило получение в установленном порядке разрешения на строительство рассматриваемого объекта.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела не добыто и административным органом не представлено.

В силу частей 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, которые должны в числе прочего передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При этом сведений о том, что ФИО3, являющаяся пользователем (собственником) недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке по ул. <...>, самостоятельно выполняла функции застройщика или ООО «ВентСервис» делегировало ей полномочия застройщика, в материалах дела не имеется.

Вопрос же о привлечении юридического лица ООО «ВентСервис» либо его генерального директора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не рассматривался.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда вышестоящей инстанции возникли сомнения относительно того, является ли ФИО3 субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и что именно она допустила нарушение требований градостроительного законодательства, и данные сомнения носят неустранимый характер, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и судебное решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 16 июня 2021 года № 39/21д и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Назимова П.С.