Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ГКУ «<данные изъяты>» <ФИО>9. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>10. <Номер обезличен> от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>11. по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23.08.2016 года должностное лицо <ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением <ФИО>14 подал на него жалобу, в которой просил постановление <Номер обезличен> от 23.08.2016 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности <ФИО>15 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>16 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23.08.2016 года он, как должностное, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. ГКУ «<данные изъяты>» располагается на 2, 3 этажах в оперативном управлении ГАУ «<данные изъяты>» по адресу <...> 20 июня 2016 года вышла из строя одна из установок систем кондиционирования воздуха и температура в помещениях, где располагаются сотрудники ГКУ, начала подниматься. В этот же день, им, в целях снижения неблагоприятных факторов, влияющих на самочувствие сотрудников, вызванных повышенными температурами, были инициированы переговоры с представителями профсоюзного комитета работников по вопросу сокращения рабочего дня, либо введения сменного графика работы на период устранения поломки системы кондиционирования. Итогом совместных переговоров было решено ввести сменных график работы в учреждении. В связи с чем им были изданы приказы об изменении режима работы в Учреждении, был введен сменный график работы сотрудников. 18.07.2016 года в адрес Учреждения поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведении проверки по обращению <ФИО>17., не являющейся работником Учреждения, и представлении необходимых документов. Во исполнении указанного определения Учреждением 20.07.2016 года были представлены специалисту-эксперту <ФИО>18. все запрашиваемые документы на 99 листах, в том числе документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на снижение неблагоприятных факторов, вызванных повышенными температурами.

01.08.2016 года испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» были проведены измерения микроклимата в Учреждении. 05.08.2016 года было выдано заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому температура воздуха не соответствует допустимым значениям. 15.08.2016 года в отношении него специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте, за условиями труда и радиационной безопасности <ФИО>19 был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ. На мою просьбу ознакомиться с материалами административного дела <ФИО>20 мне было отказано. Постановлением <Номер обезличен> от 23.08.2016 года он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что рассмотрение вышеуказанного материала не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а потому было неполным, что привело к вынесению необоснованного решения. Так, в материалах дела присутствуют только документы подтверждающие его вину. Вместе с тем, документы, представленные Учреждением исх.<Номер обезличен> от 20.07.2016 года на 99 листах в деле отсутствуют. Не приобщенные документы подтверждают проведение им, как директором Учреждения, мероприятий направленных на снижение неблагоприятных факторов, вызванных повышенными температурами, а именно что в Учреждении на всем протяжении времени издавались соответствующие приказы. Указанные документы также подтверждают, что им своевременно издан приказ от 20.06.2016 года «Об изменении режима работы». Считает, что не приобщение документов, представленных Учреждением, нежелание приобщать его письменные пояснения при рассмотрении протокола, отсутствия у него возможности ознакомится с делом до рассмотрения протокола, нарушили его права на полное и всестороннее исследовании обстоятельств дела. Просит постановление <Номер обезличен> от 23.08.2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <ФИО>21 признан виновным в том, что он, осуществляя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея возможность обеспечения соблюдения санитарного законодательства, не обеспечил выполнение требований ч.2 ст.25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения»; п.1.4, 4.2, 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Однако диспозиция ст.6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С учетом изложенного следует, что в постановлении не указана объективная сторона инкриминируемого <ФИО>22 правонарушения, т.к. закон расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого в постановлении не указаны какие именно действия были не предприняты <ФИО>23. для обеспечения соблюдения санитарного законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом ГКУ Оренбургской области «<данные изъяты>» расположен в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГАУ «<данные изъяты>». В июне 2016 года, ввиду вышедшей из строя системы кондиционирования температура воздуха в помещениях стала повышаться.

Не имея возможности изменить ситуацию т.к. система кондиционирования помещения не находится в рамках его компетенции, <ФИО>24 предпринял все зависящие от него меры по нормализации условий труда работников.

Так он немедленно письменно уведомил руководство ГАУ «<данные изъяты>», в обязанности которого входит создание нормальных условий в управляемом здании, и ввел сменный график работы сотрудников.

В действиях <ФИО>25. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1, ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>29. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>26. <Номер обезличен> от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>27. <Номер обезличен> от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении <ФИО>28. о назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: С.Л.Елисеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>в