Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ПИРОЖКОВОЙ ФИО4 – председателя <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12 мая 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.05.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен заранее; при подписании протокола было отказано в праве дать объяснения и представить доказательства. Кроме того, указывает, что предписание № от 08.12.2015 было выполнено, о результатах исполнения предписания <адрес> уведомил главное контрольное управление Кемеровской области, с приложением подтверждающих документов.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного контрольного мероприятия № было выдано предписание от 08.12.2015 №, в п. 2 которого установлено:

- направить требование об уплате пени подрядной организацией <данные изъяты> на сумму 1 399 959 руб., а в случае отказа – взыскать или уменьшить кредиторскую задолженность на сумму пени в размере 1 399 959 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее дня, следующего за днем окончания срока для исполнения предписания, уведомить Управление о результатах исполнения.

При проверке исполнения требований указанного предписания Управлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п. 2 предписания не исполнен:

- ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлена претензия № в адрес подрядной организации <данные изъяты> ответ на требование об уплате пени за нарушение срока договора не получен;

-документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 399 959 руб. на расчетный счет Комитета, не представлены, акты сверки, подтверждающие уменьшение кредиторской задолженности не подписаны;

- исковое заявление о взыскании пени с подрядной организации <данные изъяты> в Арбитражный суд Кемеровской области в установленный предписанием срок не подано.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием от 08.12.2015 № и другими материалами дела.Все доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и содержат всю информацию, необходимую для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, и при его подписании ей было отказано в праве дать объяснения и представить доказательства были предметом тщательной проверки судьи районного суда, получили должную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Принятие мер к добровольному устранению допущенных нарушений, на что ссылается в жалобе ФИО1 справедливо учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Пирожковой ФИО5 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная