Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу Беляева С.А. в интересах ООО «Независимый технический контроль в строительстве» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. УИН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый технический контроль в строительстве», зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 по адресу: <адрес> директор ООО «Независимый технический контроль в строительстве» Ж.С.В. допустила факт управления водителем Л.С.Ю.. автомобилем №, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением защитник Беляев С.А. подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит суд постановление, вынесенное в отношении ООО «Независимый технический контроль в строительстве» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Беляев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Л.С.Ю. является инженером – лаборантом, в ночное нерабочее время самовольно взял служебный автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В указанное время автомобиль Л.С.Ю. не передавался, путевой лист не оформлялся, Л.С.Ю.. не допускался до управления автомобиля механиком ООО «Независимый технический контроль в строительстве», а взял автомобиль без ведома сотрудников и руководства организации.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится объяснительная механика ООО «Независимый технический контроль в строительстве» Б.С.В. согласно которой Л.С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения без его ведома и не ставя в известность руководство взял ключи от автомобиля №, государственный регистрационный номер № и выехал на проезжую часть, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль находился на территории организации и не эксплуатировался в течение 14 дней, ключи и документы от автомобиля находились у него в кабинет в шкафу, предназначенном для этих целей.

Согласно письму директора ООО «Независимый технический контроль в строительстве» Ж.С.В. в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Происшествие произошло в нерабочий день и в нерабочее время, инженер – лаборант Л.С.Ю. самовольно взял ключи от автомобиля в кабинете механика, никаких указаний Л.С.Ю. на выполнение каких-либо работ на этот период не было, путевой лист и доверенность не выписывалась.

Также суду представлена объяснительная Л.С.Ю. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился у товарища в гостях, где употреблял алкогольные напитки. Пришел в офис организации, взял ключи от автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы поехать домой. По дороге его остановила полиция, машину забрали на штрафную стоянку.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Л.С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем организации без ведома ее сотрудников и руководства. К управлению транспортным средством его никто не допускал, автомобиль он взял самостоятельно. Доказательства осведомленности руководства ООО «Независимый технический контроль в строительстве», в том числе ее директора Ж.С.В. об управлении Л.С.Ю.. в указанное время автомобилем организации в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.

Допущенные должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беляева С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Независимый технический контроль в строительстве», - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин