Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 и его представителя Баймеевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО2 и его представитель Баймеева М.Н. не согласны, в связи с чем обратились с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья суд, вынося судебный акт, не принял мер к допросу сотрудника полиции ФИО1, который без каких-либо оснований потребовал документы у ФИО2, когда он уже закончил движение и остановил своё транспортное средство. Кроме того, к ФИО1 возникли вопросы о порядке отбора воздуха на наличие алкоголя у ФИО2. На камеру, а также и ФИО2 не было показаны начальная работа технического средства и после продувания, кроме того, выдох был прерван. Также суд не удовлетворил ходатайство об истребовании технического паспорта алкотестера и год его изготовления, т.к. средний срок службы алкотестера составлет 5 лет. Суд, тем самым, не дал возможности исключить сомнения виновности заявителя, все спорные факты были истолкованы против него.

ФИО2 и его защитник Баймеева М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО1 требовал документы у ФИО2 без каких-либо оснований, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, с оценкой действий инспектора суд апелляционной инстанции соглашается. Инспектор ФИО1 действовал в рамках Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017).

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет их отмену.

Не признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения расценивается как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба ФИО2 и его представителя Баймеевой М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 и его представителя Баймеевой М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дмитриев