Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска Баринова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Богушевич Ю.Н., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО4., действующей на основании доверенности от 14.12.2015 сроком на один год,

жалобу должностного лица - /________/ФИО1 на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО3 от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее ТУ Росфиннадзора в Томской области) ФИО3 от 17.11.2015 /________/ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Из постановления и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО3 о назначении наказания /________/ от 17.11.2015 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что заместителем начальника организационно-правового отдела ТУ Росфиннадзора в Томской области по результатам проведения проверки исполнения государственных контрактов в 2014 году в Управлении Судебного департамента в Томской области за период 2014 года и отдельных вопросов 2015 года выявлены нарушения, образующие состав данного правонарушения, поскольку, по мнению и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области, вместо проведения работ по техническому обслуживанию технических систем и средств защиты, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Томской области, фактически проведена их модернизация с дооборудованием и приобретением объектов, относящихся к основным средствам, что подлежало отнесению на иную статью расходов.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что проверка Управления Судебного департамента в Томской области, проведенная ТУ Росфиннадзором в Томской области, исполнения государственных контрактов в 2014 году в Управлении за период 2014 года и отдельных вопросов 2015 года, проведена неправомерно. Указывает на то, что государственные контракты в 2014 году оплачены в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 /________/. Просит постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО3 от 17.11.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Богушевич Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО4 возражала против доводов жалобы. Полагала, что вывод ФИО1 об отсутствии у Управления полномочий по проведению проверок в Судебном департаменте, основан на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Выслушав защитника Богушевич Ю.Н., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО4., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что постановление /________/ от 17.11.2015 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно рассматриваться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Доводы жалобы об отсутствии у Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Томской области являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном настоящим Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты.

Предметом контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации является процесс формирования и использования, в частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02.04.2010).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов - Судебного департамента и его территориальных подразделений, по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N 5-АД15-20).

Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Управлению Судебного департамента в Томской области и судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО3 от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Управления Судебного департамента в Томской области ФИО1 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует нецелевое расходование бюджетных средств по следующим основаниям.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу указанных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно при направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Томской области является получателем средств федерального бюджета.

Показателями бюджетной росписи по расходам на 2014 год Управлению Судебного департамента в Томской области утверждены расходы по коду бюджетной классификации /________/ с указанием цели их использования - оплата договоров на техническое обслуживание технических систем и средств защиты.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 30.09.2008 №104н «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня» Судебный Департамент доводит бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств до Управления расходным расписанием по кодам статей (подстатей) соответствующих групп КОСГУ.

Расходным расписанием от 23.12.2013 /________/ доведены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год, в т.ч. по /________/ в сумме /________/.

В рамках лимитов по /________/ Управлением Судебного департамента в Томской области с ООО «/________/» в 2014 году заключены государственные контракты /________/ от 25.11.2014 и /________/ от 15.12.2014 по техническому обслуживанию технических систем и средств защиты, установленных в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции Томской области.

Предметом указанных государственных контрактов является оказание услуг по техническому обслуживанию технических систем и средств защиты (систем видеонаблюдения).

Исходя из положений п.1 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N /________/ поддержание работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании является комплексом операций по техническому обслуживанию.

Поддержание имущества в исправном состоянии включает в себя соблюдение условий пользования, хранения, транспортирования имущества, а также его техническое обслуживание и своевременную замену комплектующих, составных частей изделия.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утв. Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, техническое обслуживание систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией.

Из жалобы, объяснений защитника следует, что целью заключения государственных контрактов /________/ от 25.11.2014 и /________/ от 15.12.2014 по техническому обслуживанию технических систем и средств защиты, установленных в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции Томской области, являлось поддержание и (или) восстановление функциональных, пользовательских характеристик систем видеонаблюдения, их обслуживание, в т.ч. устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов, а также поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей на изначально предусмотренном уровне.

Следовательно, Управлением Судебного департамента в Томской области расходы по данным контрактам обоснованно осуществлены по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Содержащийся в постановлении от 17.11.2015 вывод о фактически выполненной Управлением Судебного департамента в Томской области в рамках государственных контрактов /________/ от 25.11.2014 и /________/ от 15.12.2014 модернизации с дооборудованием систем видеонаблюдения в /________/ и /________/ и приобретении (изготовлении) объектов, относящихся к основным средствам, /________/ и /________/ районных судах г.Томска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частичная замена оборудования в рамках исполнения государственных контрактов /________/ от 25.11.2014 и /________/ от 15.12.2014, установка видеокамер не привела к изменению технологического или служебного назначения основного средства, в результате выполненных работ его назначение не изменилось, признаков технического перевооружения также не имеется.

В соответствии с п.27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н результат работ по ремонту объекта основных средств, не изменяющих его стоимость (включая замену элементов в сложном объекте основных средств (в комплексе конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое), подлежит отражению в регистре бухгалтерского учета - Инвентарной карточке соответствующего объекта основного средства путем внесения записей о произведенных изменениях, без отражения на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 41 Инструкции N 157н объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Видеокамеры являются элементами системы видеонаблюдения, способны выполнять свои функции только в составе комплекса, целью их установки является восстановление или поддержание основного средства в состоянии, пригодном к эксплуатации, в связи с чем, не могли быть приняты к бухгалтерскому учету как отдельный инвентарный объект.

Исходя из вида и объема выполненных работ, отнесение расходов на их оплату по государственным контрактам /________/ от 25.11.2014 и /________/ от 15.12.2014 по направлению – глава /________/ раздел /________/ подраздел /________/, целевая статья /________/, вид расходов /________/ «/________/», /________/ «Услуги по содержанию имущества» являлось правомерным, не противоречит положениям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации и не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вывод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО3 от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /________/ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: /________/

/________/