Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В., с участием защитника Абдурагимов Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Абдурагимов Т.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Абдурагимова Т.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что правонарушение согласно протокола, состояло в следующем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в том же направлении, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4. ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производствопо делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективномисследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем вынося обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и фотоснимками.

При этом, мировым судьей не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает два последовательных процессуальных действия: доказывание вины лица и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции; при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению.

Таким образом, квалификация признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается лицо, впредь до ее последующего подтверждения (установления).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что нарушая требования 9.6. ПДД РФ и выезжая на сторону дороги предназначенной для встречного движения, ФИО1 не имела иной возможности, так как притормозивший и принявший влево по ходу движения ФИО1, автомобиль Приора, совершал маневр поворота, поравнявшись с автомобилем ФИО1, воизбежания столкновения ФИО1, вынуждена была также совершить маневр влево, в результате чего, оказалась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, указанных в деле, а также усматриваются из фотоснимков.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, мировой судья неправильно воспринял ситуацию, возникшую в момент ДТП, по тексту всего постановления, автомобиль Приора, по мнению суда, находился с лева, а автомобиль Земляновой справа по ходу движения. При такой расстановке автомобилей, подобное ДТП было бы невозможно технически. Указанную позицию подтверждают и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: - опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; - она не могла быть устранена другими средствами; - вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем, мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.В. Булыгин