Решение № 12-529/2017 от 06.02.2018 Подольского городского суда (Московская область)

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника С, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» (далее ООО «СПУ АРТИС») на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное и.о. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>БДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СПУ АРТИС» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПУ АРТИС», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере четырехсот пяти тысяч восьмисот семидесяти трех рублей за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Общества С обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его необоснованным и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «СПУ АРТИСс» состава вышеуказанного административного правонарушения. В связи с принадлежностью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «СПУ АРТИС» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ООО «СПУ АРТИС» не осуществляло самовольного занятия спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право постоянного (бессрочного) пользования на который перешло к ООО «СПУ АРТИС» в порядке универсального правопреемства. Данный земельный участок используется ООО «СПУ АРТИС» на законных основаниях. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка Общество не зарегистрировало в установленном законом порядке не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. На протяжении длительного периода ООО «СПУ АРТИС» пытается оформить права на земельный участок <данные изъяты> путем обращения в Арбитражный суд <адрес>.

Законный представитель ООО «СПУ АРТИС» в судебное заседание не явился,хотя о слушании жалобы был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «СПУ АРТИС» С поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица ООО «СПУ АРТИС» использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Действия ООО «СПУ АРТИС» квалифицированы по статье7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Однако с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушениирегламентировано статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение указанных требований, в вынесенном по делу об административном правонарушении постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: приведены лишь обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, при этом не указано, какие конкретно обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, не указана диспозиция административного правонарушения, совершенного ООО «СПУ АРТИС», не указано время и место совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения, не указаны основания проведения административного обследования объектов земельных отношений.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно, Устав ООО «СПУ АРТИС», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 25.4 КоАП РФ, либо с участием защитника, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении присутствовали представители ООО «СПУ Артис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П и С

При этом, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ:

1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ:

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, как следует из представленных материалов дела том 2 л.д. 10 полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С подтверждены доверенностью, оформленной ненадлежащим образом, в ней не указано, что последняя может представлять интересы и действовать от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «СПУ АРТИС».

Документы подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления о привлечении ООО «СПУ АРТИС» к административной ответственности, при его вынесении указаны права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Однако, в нарушение части 5 статьи 25.5 КоАП РФ ни защитнику С, ни законному представителю П не разъяснены их процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, что является нарушением прав на защиту.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивация и обоснование назначенного Обществу наказания, которое согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено в отношении юридических лиц в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, при этом согласно материалам дела данная стоимость с достоверной объективностью не установлена.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление и.о. главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СПУ АРТИС», подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случаях истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «СПУ Артис» к административной ответственности по настоящему делу по статье 7.1 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

№