Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое агентство" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут по адресу: <адрес> ФИО2, являясь уполномоченным должностным лицом Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое агентство" не обеспечил соблюдение требований законодательства о контрактной системе, осуществил неверный способ определения поставщика при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию знаков почтовой оплаты - марки, маркированные конверты, маркированные почтовые карточки.

В жалобе должностного лица содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с единственным поставщиком АО "Почта России" на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ. Поскольку предметом государственного контракта являлось приобретение знаков почтовой оплаты - почтовых марок, маркированных конвертов, маркированных почтовых карточек, то ГБУК ЛО "Парковое агентство" приобретало право требования к АО "Почта России" права оказания услуг общедоступной почтовой связи, направленных на удовлетворение потребности учреждения в оказании услуг почтовой связи путем пересылки почтовых отправлений. Намерений использовать марки, маркированные конверты и маркированные почтовые каточки как филателистический материал, в том числе для продажи знаков почтовой оплаты другим юридическим и физическим лицам не имелось. Учитывая, что осуществление закупки на оказание услуг почтовой связи по приобретению знаков почтовой оплаты было осуществлено у единственного поставщика - субъекта естественной монополии АО "Почта России", нарушения закона о контрактной системе не имеется. С учетом суммы контракта в размере 32 425 рублей полагает назначенный административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Патрикеев Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе представил письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращал внимание, что продажа государственных знаков почтовой оплаты не должна рассматриваться как отдельная услуга, так как является подтверждением оплаты оказанных услуг общедоступной связи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт Ленинградского УФАС России ФИО3 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что допущенное должностным лицом ГБУК ЛО "Парковое агентство" нарушение выявлено комитетом по культуре и туризму Ленинградской области. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе знаков почтовой оплаты - марок, маркированных конвертов, маркированных почтовых карточек должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур, поскольку АО "Почта России" является монополистом только в области пересылки внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). Следовательно, заключение контракта на реализацию знаков почтовой оплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе неправомерно, поскольку отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Патрикеева Д.В., специалиста-эксперта Ленинградского УФАС России ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Л. дела об административном правонарушении).

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющую потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Федеральным законом "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг общедоступной (абз. 7 ст. 4).

Согласно Реестру естественных монополий, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет по адресу http://fas.gov.ru. АО "Почта России" является монополистом в области пересылки внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК ЛО "Парковое агентство" и АО "Почта России" заключен Контракт № на реализацию знаков почтовой оплаты - марки, маркированные конверты, маркированные почтовые карточки.

Комитетом по культуре и туризму Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ГБУК ЛО "Парковое агентство" требований закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе проверки установлено, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен ГБУК ЛО "Парковое агентство" способом у единственного поставщика. Цена контракта составила 32 425 руб. Основанием для заключения контракта указан п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проанализировав указанные обстоятельства должностное лицо отдела програмно-целевого планирования и капитальных вложений комитета по культуре и туризму Ленинградской области пришло к выводу о неправомерном заключении контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, и по результатам проверки в отношении и.о. директора ГБУК ЛО "Парковое агентство" ФИО2 постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования с участием защитника Патрикеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.29-2311/2021 об административном правонарушении.

И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы, пришел к выводу о неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должностным лицом ГБУК ЛО "Парковое агентство" при заключении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, факт совершения и.о. директора ГБУК ЛО "Парковое агентство" ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ведомственного контроля комитета по культуре Ленинградской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя директора ГБУК ЛО "Парковое агентство" трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей, приказом о прекращении трудового договора, другими доказательствами.

Проверка законности постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица административного органа о нарушении и.о. директора ГБУК ЛО "Парковое агентство" ФИО2 положений ст. 93 Закона № 44-ФЗ основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое хозяйство", заключившего контракт на реализацию знаков почтовой оплаты с единственным поставщиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, при фактическом отсутствии оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный контракт на реализацию знаков почтовой оплаты был заключен правомерно путем осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя), подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно Федеральному закону от 17.08.1995 "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

При определении услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следует руководствоваться "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет федеральная служба по тарифам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в качестве такой услуги продажу знаков почтовой оплаты.

Учитывая п. 1.5 "Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях РФ", утвержденного приказом Минсвязи РФ от 26.05.1994 N 115, следует признать, что деятельность АО "Почта России" по реализации государственных знаков почтовой оплаты, то есть маркированной продукции, услугой почтовой связи не является, следовательно, не относится к сфере деятельности субъекта естественных монополий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении и.о. директора ГБУК ЛО "Парковое агентство" ФИО2 контракта имелась возможность ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а действия должностного лица должны были отвечать целям Закона о контрактной системе, направленными на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заключение контракта с нарушение требований, установленных п. 1 ст. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", повлекло нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Соблюдение требований Закона о контрактной системе является обязательным для заказчиков, и заключение договоров с нарушением порядка установленного Законом о контрактной системе является недопустимым, приводит к ограничению конкуренции, в связи с чем данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление о.и. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении и.о. директора Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Парковое агентство» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-81/2022

Гатчинского городского суда Ленинградской области.