Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, и главным распорядителем бюджетных средств, 21 января 2021 года, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, допустил нарушение требований п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидии юридическому лицу – Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Сургутский институт экономики, управления и права», а именно: 21.01.2021 между Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры и АНПОО «СИЭУиП» заключено Соглашение №17-С-2 о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры субсидии, предусмотренной Государственной программой ХМАО-Югры «Поддержка занятости населения» (утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 №343-п), некоммерческой организации, не являющейся государственным учреждением. В нарушение п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, Соглашение от 21.01.2021 №17-С-2 не содержит обязательное условие предоставления субсидий - согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидии, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом устранения правонарушения до составления протокола, дело подлежало прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; кроме того, в акте проверки не было зафиксировано рассматриваемое правонарушение, в связи с чем, должностное лицо, возбудившее дело, вышло за пределы своих полномочий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Топычканова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что дата правонарушения определена неверно, так как датой правонарушения является дата перечисления денежных средств, а не дата заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, а выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на верном толковании норм права.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования. Кроме того, состав ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

То обстоятельство, что должностным лицом Счетной платы ХМАО-Югры дело об административном правонарушении было возбуждено 7 сентября 2021 года (л.д 9-10, 19-20 ), в период когда проверка была окончена (окончена 02.04.2021 года), не является существенным нарушением процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом сроки возбуждения дела об административном правонарушении не являются пресекательными. В данном случае дело возбуждено в пределах срока привлечения к административной ответственности должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует в полной мере требованиям закона.

Довод защитника о том, что дата правонарушения определена неверно, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае нарушение условия предоставления субсидии заключается в нарушении требований ч.3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей, что при предоставлении субсидий, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким образом, закон предусматривается включение указанного условия именно в договор (соглашение) о предоставлении субсидии, соответственно датой правонарушений является дата заключения соглашения о предоставлении субсидии, а не дата перечисления денежных средств, так как указанное условие для предоставления субсидии должно быть выполнено до перечисления денежных средств, на стадии заключения соглашения о субсидии.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов