Гражданский кодекс часть 1

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе главы Сегежского городского поселения Лотоша А.Н. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Бедовой Н.В. от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК Бедовой Н.В. от 25.05.2016 должностное лицо – глава Сегежского городского поселения Лотош А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК Бедовой Н.В. от 05.07.2016 исправлена описка в постановлении заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК Бедовой Н.В. от 25.05.2016, в резолютивной части постановления слова «ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ» заменены словами «ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ».

С таким постановлением административного органа не согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности Лотош А.Н. В жалобе ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено на основании составленного 11.05.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Государственным контрольным комитетом РК была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Сегежского городского поселения (далее – администрация) при осуществлении закупки на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. В результате проведённой проверки установлено, что администрация в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является муниципальным заказчиком и осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе. Администрацией проведён аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. По результатам проведённого аукциона 13.05.2015 заключён муниципальный контракт №... с ООО «...» на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. Документацией об электронном аукционе, п. 3.1. муниципального контракта, п. 4 технического задания, планом-графиком выполнения работ, предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком – до 01.07.2015. Условий об изменении сроков выполнения работ муниципальным контрактом и документацией об аукционе не предусмотрено. По мнению Государственного контрольного комитета в ходе проверки установлено, что при исполнении муниципального контракта сторонами увеличен срок выполнения работ по контракту до 28.09.2015. Лотош А.Н., как должностное лицо, с данным выводом Государственного контрольного комитета не согласен в связи с тем, что администрация не изменяла срок исполнения муниципального контракта по внедрению автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. Соглашение о продлении сроков контракта администрацией с подрядчиком не оформлялось, и как следствие данный документ не размещался в единой информационной системе. Подрядчик информировал администрацию о наличии препятствий в выполнении работ. Причины неисполнения в срок, установленный контрактом были доведены до сведения администрации: необходимость проведения работ внутри трансформаторных подстанций (данное имущество находится в собственности ОАО «ПСК», необходимо разрешение на доступ), необходимость проведения дополнительных объёмов работ по контракту, необходимость замены способов прокладки кабеля и др. При этом подрядчик пояснял, что необходимость внесения изменений в проект при выполнении работ вызвана выявленным только при проведении работ несоответствием исходной информации, предоставленной организацией, обслуживающей сеть уличного освещения (Сегежский электросетевой участок ОАО «ПСК»), по которой разрабатывалась проектная документация, и фактическим состоянием электросетевого хозяйства на территории Сегежского городского поселения. Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, данные обстоятельства нельзя отнести к прогнозируемым. В связи с чем, во избежание расторжения контракта по факту выполненных работ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, принципом разумности и целесообразности, п. 2.3.4 контракта, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, обращением от 10.07.2015 администрация назначила ООО «...» разумный срок – до 28.09.2015. Указанным обращением администрация одновременно предупредила, что в случае просрочки сдачи работ ООО «...» будут начислены пени за просрочку исполнения обязательств. Поскольку работы подрядчиком были сданы только 07.10.2015, ООО «...» было направлено требование о взыскании пеней. Также, учитывая финансовую значимость реконструкции сетей, в приоритете у администрации была задача принять выполненные в полном объёме работы. С начала функционирования автоматизированной системы управления наружного освещения по январь 2016 г. экономия по сравнению с аналогичным периодом 2014 - 2015 г.г. уже составила 21,8 % потребления электроэнергии на уличное освещение. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает, что имеет место несоответствие между мотивированной и резолютивной частями постановления о привлечении к административной ответственности. В мотивированной части изложены установленные обстоятельства допущенного должностным лицом правонарушения, квалифицированного Государственным контрольным комитетом РК как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4. ст. 7.32 КоАП РФ, а в резолютивной части должностное лицо привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует основание привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания. Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лотош А.Н. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его защитник, действующая на основании доверенности Митянина В.Е., доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание административный орган Государственный контрольный комитет своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленных возражениях на жалобу представитель Вилаева Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения. Указала, что Государственным контрольным комитетом РК была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Сегежского городского поселения при осуществлении закупки на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. Администрацией проведён аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. По результатам проведённого аукциона 13.05.2015 заключён муниципальный контракт №... с ООО «...». Документацией об электронном аукционе, п. 3.1. муниципального контракта, п. 4 технического задания, планом-графиком выполнения работ, предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком – до 01.07.2015. Условий об изменении сроков выполнения работ муниципальным контрактом и документацией об аукционе не предусмотрено. 10 июля 2015 г. администрацией в адрес ООО «...» направлено письмо №..., из которого следует, что заказчик устанавливает новый срок завершения работ – до ХХ.ХХ.ХХ. в связи с обращением подрядчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок. При этом условия контракта по смыслу пунктов 2.1.1, 2.3.4, 3.1 не предполагают право сторон изменять установленный срок выполнения подрядных работ. Полагает, что стороны посредством обмена письмами согласовали новый срок исполнения работ. Также об изменении сторонами срока выполнения работ свидетельствуют: требование администрации об уплате пеней №... от 22.10.2015, принятые и подписанные акты о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту от 07.10.2015, заключение по проведению экспертизы на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа от 07.10.2015, обстоятельств, указанных в статьях 34, 95 Закона № 44-ФЗ, предоставляющих заказчику право изменить срок выполнения подрядных работ по заключённому муниципальному контракту, не установлено. Изменение срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, является изменением условий контракта, возможность которого не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, в действиях главы Сегежского городского поселения Лотоша А.Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Относительно довода Лотоша А.Н. о несоответствии мотивированной и резолютивной частей обжалуемого постановления, указала, что 05.07.2016 Государственным контрольным комитетом РК вынесено определение об исправлении описки.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, административный материал Государственного контрольного комитета РК, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 поступила в суд 23.06.2016, ранее была направлена в суд 10.06.2016, возвращена определением судьи от 14.06.2016, по ходатайству главы Сегежского городского поселения Лотоша А.Н., пропущенный срок для подачи жалобы судья находит подлежащим восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное правонарушение влечёт за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Часть 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Государственным контрольным комитетом РК была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Сегежского городского поселения при осуществлении закупки на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. В результате проведённой проверки установлено, что администрация в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ является муниципальных заказчиком и осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе. Администрацией проведён аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. По результатам проведённого аукциона 13.05.2015 заключён муниципальный контракт №... с ООО «...» на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК. Документацией об электронном аукционе, п. 3.1. муниципального контракта, п. 4 технического задания, планом-графиком выполнения работ, предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком – до 01.07.2015. Условий об изменении сроков выполнения работ муниципальным контрактом и документацией об аукционе не предусмотрено. 10 июля 2015 г. администрацией в адрес ООО «...» направлено письмо №..., из которого следует, что заказчик устанавливает новый срок завершения работ – до 28.09.2015 в связи с обращением подрядчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства и вина главы Сегежского городского поселения Лотоша А.Н. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.05.2016; муниципальным контрактом №... от 13.05.2015 на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК; требованием администрации от 22.10.2015 №... об уплате пеней; извещением о проведении электронного аукциона для закупки №...; документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК от 31.12.2014, письмом администрации от 10.07.2015 №... директору ООО «...» К., актом №... от 07.10.2015, актом о приёмке выполненных работ №... от 07.10.2015, актом №... от 07.10.2015, заключением по проведению экспертизы на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК от 07.10.2015, актом №... внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Сегежского городского поселения от 04.03.2016, планом–графиком выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что администрация не изменяла срок исполнения муниципального контракта по внедрению автоматизированной системы управления наружного освещения в гор. Сегежа РК, а во избежание расторжения контракта по факту выполненных работ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, принципом разумности и целесообразности, п. 2.3.4 контракта, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, обращением от 10.07.2015 назначила ООО «...» разумный срок – до ХХ.ХХ.ХХ., судья находит подлежащими отклонению, так как диспозицией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность должностного лица, предусмотрена за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В данном случае, учитывая содержание муниципального контракта №... от 13.05.2015, плана–графика выполнения работ, а также требования частей 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении указанного контракта изменение его условий, а именно срока выполнения работ по обстоятельствам, указанным в письме администрации от ХХ.ХХ.ХХ.№... директору ООО «...», не допускалось. Изложенное свидетельствует о том, что действия муниципального заказчика администрации, изменившего срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, являющегося существенным условием контракта, нарушают ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП.

Учитывая, что Лотош А.Г., является главой Сегежского городского поселения, действующий от имени государственного заказчика в соответствии с предоставленными полномочиями, то он согласно ст. 2.4 КоАП РФ несёт административную ответственность как должностное лицо.

В отношении доводов жалобы о том, что имеет место несоответствие между мотивированной и резолютивной частями постановления о привлечении к административной ответственности, судья находит их подлежащими отклонению по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что определением заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК Бедовой Н.В. от 05.07.2016 исправлена описка, допущенная в постановлении заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК Бедовой Н.В. от 25.05.2016, в резолютивной части постановления слова «ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ», заменены словами «ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ».

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности главы Сегежского городского поселения в совершении вменяемого административного правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, Лотош А.Н. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК Бедовой Н.В. от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Сегежского городского поселения Лотоша А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Петрова