Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Генеральный директор ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" - ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1.15\1384П-4 от 24.11.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что территория производственной базы, расположенная по адресу: город Краснодар, х. Ленина, МТФ-1, отделение №, находиться в пользовании ООО "ТПК"РОСТИ" на праве аренды, согласно договора от 25.08.2010 года. Собственник данной территории является ИП ФИО5 Первоначально в состав передаваемого имущества была включена расположенная на территории скважина, а поскольку предприятие не нуждается в скважине, было заключено дополнительное соглашение от 06.10.2010 года к договору аренды об исключении скважины из перечня арендуемого имущества.

Система водоснабжения, расположенная на территории и организованная силами заявителя состоит из резервуара, находящегося внутри закрытого помещения, и системы труб, обеспечивающих нужды производства и бытовые нужды работников предприятия. Так по факту на территории находиться один засыпанный гравием колодец, а колодец, оснащенный соединенным с резервуаром трубопроводом с краном, к которому на момент проверки и был подсоединен шланг.

Также указано, что водоснабжение производства и хозяйственные нужды предприятия производиться путем закупки бутилированной воды, т.к. согласно технологическим инструкциям по производству инсектицидных и родентицидных средств, а также минеральных удобрений производство указанных средств либо полностью исключают использование воды, либо позволяет использовать исключительно дистиллированную либо питьевого качества.

Кроме этого, объем потребления воды носит сезонный характер и зависит от производственного плана.

Так, заявитель считает, что проверяющим не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

В ходе проверки сотрудники ООО "ТПК "РОСТИ" дали устные показания о том, что добыча воды ведется из скважины. При этом, кто именно из сотрудников дал эти показания материалы административного дела сведений о таких лиц не содержит.

Кроме этого, помощник прокурора при проведении проверки утверждал, что резервуар для хранение вода отсутствовал, при этом в помещение в котором находиться резервуар, он не заходил.

Также указано, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении нарушен, и директор общества или его представитель при проведении проверки не присутствовали.

Заявитель считает, что законодательством предусмотрена необходимость лицензирования использования скважины для добычи воды, а не факт ее нахождения на арендуемой территории без возможности ее использования.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать и отменить постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края №1.15\13844П-4 от 24.11.2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в жалобе поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в период проверки у общества существовали нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, и пояснил, что на момент проведения проверки емкости для сбора бутилированной воды на предприятии не было. На территории имелось два колодца, один из которых засыпан гравием. Второй оснащен трубопроводом с краном и подсоединенным шлангом.

Помощник прокурора Карасунского округа города Краснодара Полозов А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, и пояснил, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела вручено представителю общества по доверенности. Проведение проверки проходило в присутствии главного инженера общества, из представленных им документов, он установил его личность, а должность со слов. В ходе проверки, с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Краснодарского края инженер им пояснил, что на территории отсутствует центральная канализация, в связи с чем обществом используется скважина. В ходе проверки сотрудники общества им продемонстрировали работу скважины, о чем им были сделаны фотоматериалы. Считает, что акт проверки и информация об исследования объекта являются надлежащими доказательствами, подтверждающие наличие признаков административного правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края №1.15\1384П-4 от 24.11.2015 года генеральный директор ООО "ТПК"РОСТИ" - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ ответственности на лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в 25.09.2015 года прокуратурой округа проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности юридического лица - ООО "ТПК"РОСТИ"

В рамках указанной проверки установлено, предприятие ведет деятельность по адресу: город Краснодар, хутор Ленина, МТФ-1, отделение №.

Основным видом деятельности предприятия является производство удобрений, средств защиты растений, средств дезинсекции, дератизации.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалы дела, что на территории используемой ООО "ТПК"РОСТИ" расположена скважина для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Так, прокуратурой выявлено нарушение того, что ООО "ТПК"РОСТИ" осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Довод представителя заявителя о том, что скважина на основании дополнительного соглашения от 25.08.2010 года исключена из арендуемого имущества, по мнению суда не достоверный и противоречит обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТПК"РОСТИ" прокуратурой выявлен, факт подписания дополнительного соглашения "задним числом", о чем по данному факту будет проведена соответствующая проверка.

Также, из представленного административного материала следует, что о проведении проверки был уведомлен старший инженер ООО "ТПК"РОСТИ" - ФИО8, который присутствовал при осмотре объекта.

Из письменных пояснений ФИО9 следует, что водой ООО "ТПК "РОСТИ" пользуется из скважины.

Как следует из заключения помощника прокурора, на момент проверки емкости для сбора бутилированной воды на предприятии не было.

Таким образом, довод заявителя о том, что система водоснабжения расположенная на территории была организованна и на момент проверки не состоятельный, а представленный заявителем фотоматериал, свидетельствует о принятии мер к устранению выявленного нарушения.

Также судом не принято во внимания объяснение заявителя о том, что обществом в процессе производственной деятельности используется только бутилированная вода, поскольку данное обстоятельство не исключает использование скважины для иных целей.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии центрального водоснабжения бутилированная вода необходима предприятию для питьевых нужд сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТПК"РОСТИ" осуществляло добычу подземных вод, связанных с осуществляем предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами.

В действиях директора ООО "ТПК"РОСТИ" - ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, директором ООО "ТПК"РОСТИ"- ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Нарушений закона на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание директору ООО "ТПК"РОСТИ"- ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вина директора ООО "ТПК"РОСТИ"- ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они не исключают событие и состав административного правонарушения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы директора "ТПК"РОСТИ"- ФИО4 и отмены постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края №1.15\1384П-4 от 24.11.2015 года о привлечении генерального директора ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" - ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: