Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием представителя Атаева Г.М. по доверенности Сотавова Х.Н., представителей Северо- Кавказского таможенного управления Северо-Кавказской оперативной таможни по доверенности Кучеровой С.В. и Сиденко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атаева Г.М. поданную представителем по доверенности Сотавовым Х.Н. на постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Атаева Г.М., года рождения, уроженца , не работающего, зарегистрированного по адресу: , по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северо-Кавказской оперативной таможни от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении гражданин Атаев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 733615 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Атаев Г.М. через представителя по доверенности Сотавова Х.Н. обратился в Минераловодский суд с жалобой, указывая, что не имеет никакого отношения ни к приобретению автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , в в июне 2012 года, ни к его перемещению на таможенную территорию России, ни к незаконной легализации автомобиля на Махачкалинском таможенном посту на основании подложных документов с выдачей ПТС, ни к его регистрации в органах ГИБДД МВД. Кто занимался этими незаконными действиями ему ничего не известно.

В связи с чем, Атаев Г.М. не является ни покупателем, ни перевозчиком, ни собственником данного автомобиля, никакого отношения к незаконному ввозу автомобиля на территорию РФ не имеет, никогда автомобиль не видел, не владел, не пользовался и не распоряжался им, деньги за него не оплачивал, следовательно и не должен был декларировать его таможенному органу РФ и уплачивать за него таможенные платежи.

Экспортный сертификат от , согласно которому Атаев Г.М. значится покупателем указанного автомобиля в , был оформлен без его ведома и согласия неустановленными лицами, однако таможенный орган не проверил доводы Атаева Г.М. в этой части.

Доверенность от в соответствии с которой Атаев Г.М. якобы уполномочил граждан Н.Э.Х., Р.А.М., А.И.С. перегнать автомобиль «PORSCHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , из г. Астары Республики Азербайджан в г. Махачкалу Республики Дагестан, Атаев Г.М. не выдавал, происхождение доверенности не может объяснить.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена причастность, а тем более вина Атаева Г.М. ни к незаконному перемещению данного транспортного средства, ни к участию в таком незаконном перемещении, а также не добыты доказательства, что он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения.

Таким образом в действиях Атаева Г.М. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, таможенный орган допустил нарушения при определении стоимости транспортного средства, без учета нормы ст. 27.11 КоАП РФ, согласно которой в отношении товаров для личного пользования перемещаемых физическими лицами через таможенную границу используется таможенная стоимость.

Также, таможенный орган неверно сделал вывод о том, что данное правонарушение является длящимся, так как сроки декларирования указанного транспортного средства определены таможенным законодательством, обязанность декларирования существует при пересечении таможенной границы. После ее пересечения указанное деяние образует оконченный состав правонарушения.

В силу п. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении 2-х лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 24.6. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Атаева Г.М. прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Атаев Г.М., будучи надлежащим образом уведомленым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, в соответствии с которым просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Атаева Г.М. по доверенности Сотавов Х.Н., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители Северо-Кавказской оперативной таможни по доверенности Сиденко В.А., Кучерова С.В. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными, ссылки Атаева Г.М. на использование его документов злоумышленниками для транспортировки транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , из через границу РФ, расценивают как попытку заявителя уклониться от административной ответственности.

Так, в ходе производства по административному делу было установлено, что именно Атаев Г.М. приобрел в транспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , что отражено в экспортном сертификате 26.06.2012г., выданного комитетом по дорогам и транспорту правительства , в котором указано лицо, которому продано транспортное средство – Атаев Г.М.

Кроме того, Атаевым Г.М. для целей транспортировки указанного транспортного средства на территорию РФ, а также для проведения таможенных процедур на территории РФ, была выдана доверенность ряду лиц, которая не отменялась и не отзывалась Атаевым Г.М.

Также из отметок заграничного паспорта Атаева Г.М. усматривается, что он именно в период с по находился в , что совпадает с датой приобретения транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Таким образом, будучи собственником данного транспортного средства, Атаев Г.М. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующего законодательства, в связи с тем, что ему было известно о существовании документов, подтверждающих его право на автомобиль.

Доводы жалобы о том, что таможенным органом не правильно произведена оценка автомобиля, считали необоснованными, так как в ходе производства по делу об АП установлено, что гражданином Атаевым Г.М. в приобретены еще три автомобиля, которые были незаконно легализованы на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни, а именно: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) , TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) , MERCEDES-BENZ G55, идентификационный номер (VIN) , ни один из этих автомобилей не был зарегистрирован в органах ГИБДД на гражданина Атаева Г.М. Исходя из количества транспортных средств, анализа имеющихся документов, а также того факта что данные транспортные средства после выдачи ПТС были оформлены в органах ГИБДД на иных лиц, установлено, что транспортное средство являющееся предметом АП ввезено не для личного пользования, а с целью незаконной легализации и ввода в оборот на территории Российской Федерации.

Просили в удовлетворении жалобы представителя Атаева Г.М. по доверенности Сотавова Х.Н. отказать, постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от 09.02.2016 г. оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей Северо-Кавказской оперативной таможни Сиденко В.А., Кучеровой С.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенные операции - это действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларантом может быть лицо государства – члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (ст. 186 ТК ТС).

Так, в ходе производства по делу об АП было установлено, что гражданин Атаев Г.М. приобрел в транспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , что объективно подтверждается следующими документами:

- копией экспортного сертификата (серийный от ), выданного отделом лицензирования управления дорог и транспорта Правительства , в котором указаны технические характеристики транспортного средства «PORSHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , а также собственник данного транспортного средства – Атаев Г.;

- копией перевода вышеуказанного экспортного сертификата;

- копией доверенности от , удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Р.А.М., в соответствии с которой гражданин Атаев Г.М., года рождения, паспорт , выданный , проживающий по адресу: уполномочил граждан: А.И.С., Н.Э.Х., К.Р.А., перегнать автомобиль марки Порше Кайен, 2009 года выпуска, шасси № из города Астары Республика Азербайджан в Республику Дагестан, а также представлено право от имени Атаева Г.М., получать необходимые документы, делать от его имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, представлять интересы в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, расписываться за Атаева Г.М. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно имеющимся отметкам в копии заграничного паспорта гражданина Атаева Г.М. серии (т.2 л.д.97-99) установлено, что в период с по гражданин Атаев Г.М. находился в , что совпадает с датой оформления экспортного сертификата на транспортное средство – «PORSCHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . от .

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Республики Азербайджан К.Р.А. перегнал автомобиль «PORSHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) до нейтральной зоны Азербайджано-Российской границы, соответственно совершать какие-либо операции в отношении транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза не мог, и указанные операции должны быть совершены лицом имеющим право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, то есть гражданином Атаевым Г.М.

Так согласно выданной доверенности от , удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Р.А.М., гражданин Атаев Г.М. уполномочил граждан Республики Азербайджан: А.И.С., Н.Э.Х., К.Р.А. правом, но не обязанностью, представлять интересы Атаева Г.М. в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, расписываться за Атаева Г.М. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В связи с тем, что указанные граждане Республики Азербайджан не воспользовались правами, перечисленными в доверенности, поскольку не перемещали транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза, что подтверждается пояснениями гражданина К.Р.А., указывает на необходимость осуществления всех действий связанных с таможенным декларированием транспортного средства гражданином Атаевым Г.М. в связи с нормами законодательства.

Доводы жалобы о том, что установочные данные (копия паспорта, экспортный сертификат), нотариальная доверенность, были использованы злоумышленниками для транспортировки транспортного средства из до границы РФ, судья находит несостоятельными, и расценивает как попытку уклониться от административной ответственности, так как опрошенный в ходе производства по делу об АП Атаев Г.М. (т.1 л.д.194) пояснял, что в конце июня 2012 года он в первый раз ездил в для отдыха, где познакомился с выходцами из Дагестана, которые постоянно проживали в . Они помогли ему оформить автомашину марки «Ниссан» напрокат в фирме, принадлежащей их знакомым. Для оформления проката данного автомобиля требовался его заграничный паспорт, на тот момент у него имелся заграничный паспорт , выданный ФМС России этот же паспорт имеется у него и в настоящее время. Для оформления проката автомобиля он передал на фирму данный паспорт. Пробыв некоторое время в , вернулся в Россию. Через некоторое время, после приезда из , примерно в начале июля 2012 года ему позвонил его знакомый житель А.Д.М., который известен также под именем Ш., мужчина примерно 50 лет, проживающий по адресу: . Ш. занимается поставкой в Дагестан автомобилей иностранного производства и их реализацией, он его знает с тех пор, как приобретал у него в 2010 году автомобиль «БМВ Х5». Ш. попросил Атаева Г.М. оформить нотариальную доверенность на автомобиль «PORSCHE CAYENNE» для его транспортировки из Азербайджанской Республики в Республику Дагестан. Атаев Г.М. отказал Ш. в выдаче нотариальной доверенности, более они с ним к этому разговору не возвращались.

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Республике Дагестан гражданин А.Д.М. года рождения, проживавший по адресу: , умер . По информации, полученной из Дагестанской таможни, было установлено местожительство сына гр. А.Д.М.. – гр. А.И.Д. который в устной форме пояснил, что его отец А.Д.М. неофициально имел второе имя Ш. и скончался в январе 2015 года. При этом, А.И.Д. сообщил, что по адресу: никто из них не проживал, а фактическим адресом его жительства является: .

Однако показания гражданина Атаева Г.М. не являются обстоятельством исключающим производство по делу об АП.

В своем объяснении, гражданин Атаев Г.М. сообщил, что подпись в нотариальной доверенности от в графе доверитель ни его, и эту доверенность он не подписывал, граждан Азербайджана, перечисленных в доверенности, он не знает и никогда не видел.

Однако, письмом от 14.12.2015 нотариус г. Махачкалы Р.А.М. факт выдачи гражданином Атаевым Г.М. доверенности от на право перегона транспортного средства «PORSHE CAYENNE», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) из г. Астары в Республику Дагестан подтвердил. Гражданин Республики Азербайджан К.Р.А. сообщил, что доверенность ему прислал Атаев Г..

Согласно пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Также из объяснения гражданина Атаева Г.М. следует, что об обстоятельствах приобретения в июне 2012 года в транспортного средства «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер (VIN) ему ничего не известно. Происхождение экспортного сертификата объяснил тем, что посторонние люди, воспользовавшись ксерокопией его заграничного паспорта, возможно на фирме, где он оформлял прокат автомашины «Ниссан», неведомым для него образом и без его согласия оформили данный сертификат, он его не подписывал, и увидел впервые .

Однако согласно имеющихся отметок в копии заграничного паспорта гражданина Атаева Г.М. установлено, что в период с по гражданин Атаев Г.М. находился в указанный факт свидетельствует о том, что именно гражданином Атаевым Г.М. и был оформлен экспортный сертификат от серийный , а доводы гражданина Атаева Г.М. о том, что указанный экспортный сертификат он увидел впервые 28.09.2015 являются только лишь попыткой уклониться от административной ответственности.

Одновременно в объяснении гражданин Атаев Г.М. сообщил, что гражданин К.Р.А. дал ложные показания умышлено, чтобы уйти от ответственности, поскольку возможно он сам и осуществил незаконный ввоз данного автомобиля на таможенную территорию.

Однако указанные доводы не состоятельны, поскольку согласно сведениям, представленным УФМС России по Республике Дагестан, гражданин Республики Азербайджан К.Р.А. ни , ни ни в последующее время границу Российской Федерации не пересекал. Тот факт, что К.Р.А. лично не знаком с Атаевым Г.М. и соответственно не мог опознать его для передачи транспортного средства не принимается во внимание, так как К.Р.А. сообщил, что передал транспортное средство именно гражданину Атаеву Г.М., следовательно, он удостоверился в том, что передал транспортное средство именно Атаеву Г.М. а не иному лицу.

Следовательно, гражданин Атаев Г.М. будучи собственником транспортного средства должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующего законодательства, в связи с тем, что ему было известно о существовании документов подтверждающих право его собственности на транспортное средство.

Доводы жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельными, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, гражданин Атаев Г.М., являясь декларантом транспортного средства, не исполнил возложенную на него законом обязанность по декларированию транспортного средства. Указанное обязательство не исполнено и по настоящее время, а именно, транспортное средство не представлено для таможенного контроля и гражданин Атаев Г.М. самовольно распорядился транспортным средством без таможенного декларирования, тем самым нарушил требования ст. 179 ТК ТС, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России совершено путем не предъявления товара для таможенного контроля и самовольным его распоряжением в нарушение положения ст. 179 ТК ТС.

Поскольку совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность гражданина Атаева Г.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждено, что транспортное средство «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер (VIN) вывезено с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с по незаконно перемещено на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Яраг-Казмаляр) без обязательного письменного декларирования. При этом, гражданином Атаевым Г.М., обязанность по декларированию транспортного средства по установленной письменной форме и уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов, в период с по настоящее время, не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП России, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения является дата вынесения начальником отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни Р.А.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – 06.07.2015 г.

Доводы жалобы о том, что таможенным органом допущены нарушения закона при определении стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, также являются несостоятельными, так как перемещенное транспортное средство, являющееся предметом АП, не ввозилось для личного пользования.

В ходе производства по делу об АП установлено, что гражданином Атаевым Г.М. в приобретены четыре автомобиля которые незаконно легализованы на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», идентификационный номер (VIN) (экспортный сертификат от ); «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер (VIN) (экспортный сертификат от ); «MERCEDES-BENZ G55», идентификационный номер (VIN) (экспортный сертификат от ); «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», идентификационный номер (VIN) (экспортный сертификат от ) ни один из этих автомобилей не был зарегистрирован в органах ГИБДД на гражданина Атаева Г.М.

Исходя из количества транспортных средств, анализа имеющихся документов и опроса Атаева Г.М. в котором он сообщил, что транспортные средства предназначались для последующей перепродажи, а также того факта что данные транспортные средства после выдачи ПТС были оформлены в органах ГИБДД на иных лиц, установлено, что транспортное средство являющееся предметом АП ввезено не для личного пользования. В связи с чем, при определении размера административного наказания таможенным органом обоснованно была применена рыночная стоимость транспортного средства.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Атаева Г.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме транспортного средства «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер (VIN) , бесспорно установлена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено Атаеву Г.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, что является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Атаева Г.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица Северо-Кавказской оперативной таможни от 09.02.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Атаева Г.М.,

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении , которым Атаев Г.М., года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 733 615 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Атаева Г.М. по доверенности Сотавова Х.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья