Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2016 года в отношении

ФИО1 <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> А.И. от 26 ноября 2015 года ФИО1 <...>. года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 <...> установлена в том, что она, являясь должностным лицом – директором ООО «Эльстар» осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, допустила размещение информационных материалов на щите, возле входа в помещение организации, вне специально отведенных для этого мест.

Данное правонарушение выявлено <дата> в <...> час <...> мин по адресу: <адрес>, что зафиксировано средствами фотофиксации, составлен протокол осмотра места правонарушения.

Таким образом, должностное лиц – директор ООО «Эльстар» ФИО1 <...>. нарушила п. 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановление заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> А.И. от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО1 <...>. – Ващенко <...>. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что как следует из материалов дела, ФИО1 <...> не согласилась с вмененным ей нарушением – установкой информационного щита, сообщив суду, что данный щит установлен <...> Е.А. у магазина, принадлежащего ООО «Эльстер», в целях привлечения посетителей для осуществления услуг ксерокопирования. При этом <...> Е.А, не является сотрудником ООО «Эльстер». На информационном щите отсутствует наименование организации ООО «Эльстер», что не дает оснований однозначно утверждать о принадлежности щита данной организации. Суд при рассмотрении дела не опроверг вышеуказанные доводы ФИО1 <...> и не дал надлежащей оценки показаниям <...> Е.А., показавшей, что ею для привлечения клиентов был установлен информационный щит. Вина ФИО1 <...>. не доказана, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 <...>. не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника ФИО1 <...>. – Ващенко <...>. о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 <...>

Защитник Ващенко <...>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании будучи допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконстульт юридического отдела Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> В.В., обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении подтвердила, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> А.И. от 26 ноября 2015 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года подлежат оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга

Согласно п. 3.16.2 вышеприведенных Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается Самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.

Ответственность за нарушение Правил предусмотрена ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно которой размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> А.И. от 26 ноября 2015 года, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 <...> в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме,., исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> А.И. от 26 ноября 2015 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 <...> решений не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 <...>. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом фиксации административного правонарушения от <дата> и приложенными к нему фотоматериалами, актом приема-передачи по договору субаренды №... от <дата>, приказом №... от <дата> о назначении ФИО1 <...>. генеральным директором ООО «Эльстер», исследованными судьей районного суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 <...>. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 <...>. в его совершении.

Доводы жалобы защитника Ващенко <...>. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 <...>. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия ФИО1 <...> в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> А.И. от 26 ноября 2015 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 <...> – оставить без изменения, жалобу защитника Ващенко <...>. - без удовлетворения.

Судья Шабакова <...>