Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе

ФИО1, родившейся __.__.__ ,

на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей (дело №12-51/2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей (дело № 12-52/2016).

Не соглашаясь с указанными постановлениями, ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить, указывает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененных ей административных правонарушений, поскольку она предоставила единую налоговую декларацию по налогу на имущество организации, подлежащего налогообложению в Республике Коми, в одну налоговую инспекцию по г.Печоре Республике Коми за 1 квартал 2015 года. Умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было, просит признать правонарушения малозначительными. Налог на имущество организации был уплачен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств и отвода не поступило. ФИО2 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения её жалобы в связи с тем, что её защитник Краев А.Г. не может присутствовать в судебном заседании.

Судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать, так как защитник Краев А.Г. извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно 01 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых постановлений, при осуществлении камеральной налоговой проверки (расчета) по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года установлено, что главный бухгалтер Котласского отряда – структурного подразделения Сольвычегодского филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге, находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>, ФИО1 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций – Стрелковой команды станции ФИО3 отряда, за три месяца 2015 года предоставила 14 июля 2015 года при сроке сдаче налогового расчета не позднее 30 апреля 2015 года.

Также ФИО1 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций – Пожарный поезд станции ФИО3 отряда, за три месяца 2015 года предоставила 14 июля 2015 года при сроке сдаче налогового расчета не позднее 30 апреля 2015 года.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, необходимых для осуществления налогового контроля сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 376 Налогового кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.

При рассмотрении дела установлено, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01 апреля 2003 года.

Как следует из материалов дела у ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» имеется недвижимое имущество на территории города Инты Республики Коми в связи с деятельностью обособленных подразделений – Стрелковой команды и Пожарного поезда.

Таким образом, в соответствии со ст. 373 НК РФ ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

На основании п.2 ст.379 Налогового кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст. 386 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по месту каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 386 части второй Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года следовало представить не позднее 30 апреля 2015 года

Фактически налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года представлен в Инспекцию ФНС по городу Инте Республики Коми 14 июля 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми расчетами.

В соответствии с общими положениями Положения, утвержденного 30 марта 2010 года, Котласский отряд ведомственной охраны является структурным подразделением филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге, может иметь в своем составе структурные подразделения.

Для осуществления своей деятельности Отряд наделяется имуществом, которое учитывается на отдельном балансе (раздел 4).

Разделом 5 Положения установлено, что отряд ведет управленческий, статистический учет и отчетность, представляет данные отчетности в срок, объеме и формах, установленных ФГП ВО ЖДТ России.

Отряд исчисляет и уплачивает в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, налоги и сборы (пункт 5.4 Положения).

Главным бухгалтером Котласского отряда назначена ФИО1, согласно приказу от 01 декабря 2014 года №652.

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась должностным лицом – главным бухгалтером Котласского отряда ведомственной охраны, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года был предоставлен в налоговую инспекцию по г.Печоре Республике Коми, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Согласно письму Управления ФСН по Республике Коми от 21 апреля 2014 года для согласования вопроса представления ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге в один налоговый орган налоговой отчетности по налогу на имущество организаций по всему недвижимому имуществу, находящемуся на территории Республики Коми, необходимо до 2015 года предоставить соответствующий вопрос и документы, подтверждающие полномочия обособленного подразделения. Решения о предоставлении единой налоговой отчетности по налогу на имущество УФНС не принималось.

Как следует из решения №7 об отказе в привлечении лица к административной ответственности Котласский отряд ведомственной охраны 31 октября 2014 года вновь обратился в Управление ФНС по Республике Коми для согласования данного вопроса, однако обособленному подразделению сообщено о нецелесообразности предоставления единой налоговой отчетности.

В связи с чем у Котласского отряда не возникло освобождения от представления налоговой отчетности и выполнения обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что об отказе Управления ФНС по Республике Коми о предоставлении единой декларации по имуществу в республике Коми ей известно, однако ею 13 апреля 2015 года была подана единая декларация и уплачен в республиканский бюджет налог за все имущество. ФИО1 считает, что никакого ущерба она причинила, просит признать деяние малозначительным и производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, необходимых для осуществления налогового контроля сведений, за исключением случаев в отношении Стрелковой команды станции ФИО3 отряда; по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, необходимых для осуществления налогового контроля сведений, за исключением случаев в отношении Пожарного поезда станции ФИО3 отряда.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлены правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 направлена заказным письмом в установленном законом порядке.

В целом доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что совершенные ею административные правонарушения, являются малозначительными, суд признает необоснованными.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, заключаются в несоблюдении публично-правовых обязанностей, что посягает на интересы государства в области обязательного налогового контроля. Отсутствие негативных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими принципами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении мировым судьей 11 ноября 2015 года двух постановлений в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, ФИО1, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному мировому судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи подлежат изменению путём объединения дел в одно производство, назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Рассмотренные в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2015 года (дело №12-51/2016) и от 11 ноября 2015 года (дело № 12-52/2016) изменить и назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Е.В. Котова