Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фриз» ФИО1 на постановление №29 от 05 июня 2015 года, вынесенное главным инспектором Домбаровского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного Управления России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора Домбаровского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного Управления России по Оренбургской области ФИО2, директор ООО «Фриз» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 указала, что постановление признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По результатам проверки 21 мая 2015 года прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области составлен акт, где указано о 2 выявленных нарушениях противопожарной безопасности при эксплуатации АЗС. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано 6 нарушений.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является акт прокурора по итогам проверки от 21 мая 2015 года, иные нарушения указанные инспектором ФИО3 в информационном письме не могут быть вменены ФИО1, как установленные в ходе прокурорской проверки.

В постановлении должностного лица отсутствуют конкретные требования, какими знаками не оборудовано помещение АЗС. Вместе с тем, в помещении АЗС установлены знаки «01», знак размещения аптечки оказания первой помощи и другие.

Директор ООО «Фриз» просит отменить постановление должностного лица, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а ее вину недоказанной.

В судебное заседание директор ООО «Фриз» ФИО1, должностное лицо - ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Селина Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Домбаровского района, с участием инспектора ОНД по Домбаровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области -ФИО3, 21 мая 2015 года на основании задания прокуратуры Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства по хранению и реализации топлива в деятельности ООО «Фриз» на территории АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, *** район, с. ***, ул. ***. По результатам проверки составлен акт от 21 мая 2015 года, согласно которому установлено: «наличие 1 воздушно-пенный 8 кг, 1 углекислотный огнетушитель 1 кг, 1 порошковый огнетушитель 4 кг. На территории АЗС имеется 2 огнетушителя порошкового типа 50 кг, щит пожарный комплектован двумя ведрами, огнетушителем ОП-8, лопатой 2 шт. Противопожарное полотно находится в помещении операторской АЗС, штанга жесткой сцепки при проверке не представлена. Песок в случае возникновения пожара и устранения разлива автомобильного топлива хранится в 2 ящиках. На территории АЗС имеется противопожарный резервуар, который не заполнен водой (пустой). К навесу заправочного островка подходит два электрических кабеля воздушным способом» ( л.д. 6).

Согласно информации инспектора ОНД по Домбаровскому району ФИО3, направленной прокурору Домбаровского района Оренбургской области, в ходе проверки здания, сооружений на территории АЗС, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вмененные в вину ФИО1, а именно:

- помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, сигнальными цветами и эвакуационными знаками. Основание : п.43 Правила противопожарного режима в Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1012 г №390), НПБ160-97 п.1.1, ГОСТ Р 12.4.026-2001 п.1 прил. Ж,И. ( л.д. 7).

27 мая 2015 года прокурором Домбаровского района Оренбургской области Скок А.В. в отношении директора ООО «Фриз» ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

5 июня 2015 года главным инспектором Домбаровского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного Управления России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о наличии в действиях в действиях руководителя ООО «Фриз» - ФИО1 вины по вышеуказанному нарушению Правил противопожарной безопасности и назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица, указанными в постановлении от 5 июня 2015 года по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Фриз является акт проверки от 21 мая 2015 года, где указаны два нарушения пожарной безопасности, которые согласно постановлению должностного лица инкриминируется в вину юридическому лицу.

Как следует из акта от 21 мая 2015 года проверка осуществлялась в присутствии инспектора ОНД по Домбаровскому району - фамилия отсутствует и представителя ООО «Фриз» ФИО5

В материалах дела имеется информация от 25 мая 2015 года, представленная инспектором ОНД ФИО3 о дополнительных нарушениях, выявленных в ходе проверки совместно с прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области 21 мая 2015 года.

Однако в акте проверки прокуратуры от 21 мая 2015 года отсутствуют какие либо сведения о выявленных нарушениях требований противопожарной безопасности со стороны специалиста - инспектора ФИО3

Информация инспектора составлена в отсутствии представителя ФИО1 и направлена лишь в адрес прокурора, что нарушает права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствующие о выявлении нарушений противопожарной безопасности со стороны директора юридического лица в ходе проверки в виде: помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, сигнальными цветами и эвакуационными знаками. Основание : п.43 Правила противопожарного режима в Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1012 г №390), НПБ160-97 п.1.1, ГОСТ Р 12.4.026-2001 п.1 прил. Ж,И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, информация инспектора ОНД по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО3 от 25 мая 2015 года не является основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Фриз» ФИО1 за нарушение требований противопожарной безопасности, поскольку получены с нарушением КоАП РФ.

Кроме этого как следует из постановления главного инспектора Домбаровского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного Управления России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1 привлекается как руководитель ООО «Фриз», т.е. должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому должностное лицо не вправе был назначить директору ООО «Фриз» ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба директора ООО « Фриз» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление главного инспектора Домбаровского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного Управления России по Оренбургской области ФИО2, отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Фриз» ФИО1, удовлетворить.

Постановление №29 от 05 июня 2015 года, вынесенное главным инспектором Домбаровского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного Управления России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова