Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» Литке Р.В. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 25.07.2018 по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 03.05.2018 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое для рассмотрения было направлено по подведомственности в Белоярский отдел Природнадзора Югры.

Постановлением начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры от 08.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018, ООО «Газ-пром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному нака-занию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» Литке Р.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав поддержавшую жалобу защитника Юрьеву А.С. и заключение прокурора Обухова Р.В., просившего оставить обжалуемые правоприменительные акты без изменения, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, постановление (решение) по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных запо-ведников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно статье 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавли-вается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и веду-щая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Статьёй 23 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федераль-ным законом «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и ти-пичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состоя-ния, экологического воспитания населения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, вла-дельцев и собственников земельных участков. Государственные природные заказ-ники могут быть регионального значения. Для обеспечения функционирования государственных природных заказников создаются их администрации.

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмот-ренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях госу-дарственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания госу-дарственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную уста-новленную законом ответственность. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 № 19-п утверждено Положение о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Сорумский». В соответствии с данным Положением описанная в нём территория заказника является особо охра-няемой природной территорией регионального значения без ограничения срока действия, находящейся в ведении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природ-ных территорий», любая планируемая в заказнике хозяйственная и иная деятель-ность подлежит согласованию с названным учреждением.

По рассматриваемому делу должностным лицом Природнадзора Югры в вину ООО «Газпром трансгаз Югорск» было вменено то, что данное юридическое лицо (дата) производило ремонтные работы на участке магистрального газо-провода, расположенного на территории государственного природного биологичес-кого заказника регионального значения «Сорумский», а именно на лесных участках (адрес), без согласования работ с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных терри-торий», при этом произвело рубку лесных насаждений, допустило движение по территории заказника механизированных транспортных средств, их остановку, стоянку вне специально отведённых мест.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» ссылался на то, что в деле не имеется надлежащих доказательств, указывающих на принадлежность земельных участков, на которых Обществом осуществлялись работы, к особо охраняемым территориям. Данные участки, арендуемые Обществом и относящиеся к землям лесного фонда, не были в установленном порядке переведены в категорию «земли особо охраня-емых территорий и объектов» в соответствии со статьёй 8 Земельного кодекса Российской Федерации, что, как утверждал защитник, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении указала, что «доводы заявителя о том, что заказник «Сорумский» не относится к особо охраняемым объектам, является несостоятельным и опровергается представленными доказа-тельствами», «факт создания государственного биологического заказника регио-нального значения сам по себе влечёт за собой возникновение на его территории правового режима особо охраняемой территории вне зависимости от категории земель, на которых создана особо охраняемая природная территория», «обязан-ности перевода земель при создании особо охраняемой природной территории в виде заказника из одной категории в другую нормативно не предусмотрено».

Приведённые выше выводы судьи не могут быть признаны правомерными.

Во-первых, никем не оспаривался тот факт, что государственный природный биологический заказник регионального значения «Сорумский» является особо охраняемой природной территорией, на которой установлен специальный режим природопользования. Существо доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сводилось к оспариванию принадлежности конкретных земельных участков, арендуемых юридическим лицом, на которых этим лицом производились работы, к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Во-вторых, для надлежащего разрешения поданной жалобы судье следовало с учётом статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях исходить из правильного толкования и применения нормативных правовых актов, чего сделано не было.

Статьёй 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Россий-ской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земель-ного права.

В механизме правового регулирования отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение, что вытекает из содержания статей 2 и 3 названного Кодекса. При этом к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий в той мере, в какой это не урегулировано нормами Земель-ного кодекса Российской Федерации, применяется соответственно законодатель-ство об особо охраняемых природных территориях (пункт 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила, определяющие категории земель, их правовой режим, порядок отнесения земель к категориям, перевода их из одной категорию в другую и т.п., являются базовыми нормами для регулирования отношений в сфере землепользования, в том числе отношений, связанных с использованием и охраной особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Феде-рации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначе-ния; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, нормами, закреплёнными в статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, определён правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, относящихся к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», к числу которых относятся земли государственных природных заказ-ников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации пе-ревод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Феде-рации, а в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Принадлежность земельного участка к той или иной категории земель сле-дует определять на основании сведений кадастрового учёта (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенное, судье Белоярского городского суда в целях надлежа-щего разрешения поданной жалобы следовало проверить на основании сведений из ЕГРН категорийную принадлежность спорных земельных участков, на которых ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществлялась хозяйственная деятельность, после чего сделать выводы о наличии либо отсутствии состава, события админи-стративного правонарушения, вменённого юридическому лицу.

Сформулированный в оспариваемом решении тезис о том, что «обязанности перевода земель при создании особо охраняемой природной территории в виде заказника из одной категории в другую нормативно не предусмотрено», не основан на нормах права, ибо наличие такой обязанности, сопряжённой с необходимостью внесения соответствующих сведений в ЕГРН, вытекает из пункта 1 статьи 8 Зе-мельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 6, 8, 10 и 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй были допущены иные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициа-тиве прокурора, последний должен быть извещён о времени и месте рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данное правило по смыслу закона распространяется и на пере-смотр дел об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело возбуждено прокурором. Однако, как видно из материалов дела, прокурор в пересмотре настоящего дела судьёй Белоярского городского суда не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не извещался.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 25.07.2018 по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков