Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В Верхне-Донское Управление Ростехнадзора поступило обращение ФИО2 по факту нарушения требований электробезопасности, а именно в жилом доме № 10 по ул.Куйбышева г.Тамбова, в котором она проживает, отсутствует заземление; заземляющие контакты не соединены с контуром заземления ВРУ дома (первый этаж второго подъезда). Несоответствие электрохозяйства гл.2.2, 2.4 ПТЭП образует состав административного правонарушения. В указанном обращении просила возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющей компании – ООО «Тамбовский Жилищный стандарт», которая не предпринимает никаких мер по устранению указанных нарушений.

Определением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» ФИО3 в связи с отсутствием события правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Октябрьской районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что вывод об отсутствии события административного правонарушения противоречит установленным по делу фактическим основаниям. ООО «ТЖС» обязано было по требованию потребителя выполнить монтаж повторного заземления в соответствии с п.1.7.61 главы 1.7 ПУЭ. Таким образом, со стороны управляющей компании ООО «ТЖС» имеет место нарушение Правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, что образует состав административного правонарушения по ст.9.11 КоАП РФ. В связи с чем основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, в заявлении от 28 декабря 2017 года просила рассмотреть дело ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 указал, что считает оспариваемое определение законным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 9.11 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Судом установлено, что в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора поступило обращение ФИО2 по факту нарушения требований электробезопасности, а именно в жилом доме № 10 по ул.Куйбышева г.Тамбова, в котором она проживает, отсутствует заземление; заземляющие контакты не соединены с контуром заземления ВРУ дома (первый этаж второго подъезда). Несоответствие электрохозяйства гл.2.2, 2.4 ПТЭП образует состав административного правонарушения. В указанном обращении просила возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющей компании – ООО «Тамбовский Жилищный стандарт», которая не предпринимает никаких мер по устранению указанных нарушений.

В соответствии с п.2.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок.

Кабели с металлическими оболочками или броней, а также кабельные конструкции, на которых прокладываются кабели, должны быть заземлены или занулены в соответствии с требованиями, приведенными в гл. 1.7 (п.2.3.71 Правил устройства электроустановок).

Из материалов дела следует, что согласно акта балансовой принадлежности граница раздела между ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» и АО «ОРЭС-Тамбов» установлена на кабельных наконечниках жилого дома № 10 по ул. Куйбышева г.Тамбова

ВРУ жилого дома № 10 по ул.Куйбышева г.Тамбова подключено к сетям электроснабжения от РУ-0,4кВ ТП-356 по четырехжильной кабельной линии АНРБ 3х95+1х50. Электросеть смонтирована с системой заземления TN-C, т.е. система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении, имеющийся совмещенный нулевой защитный и нулевой рабочий проводник кабельной линии АНРБ 3х95+1х50 присоединен к открытым проводящим частям в ВРУ жилого дома.

Броня кабельной линии АНРБ 3х95+1х50, находящаяся в эксплуатации АО «ОРЭС-Тамбов», заземлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае противоправное действие (бездействие), а именно нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок со стороны управляющей компании ООО «Тамбовский Жилищный стандарт», за которое статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено административное наказание, отсутствовало.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае Верхне-Донское Управление Ростехнадзора рассмотрело заявление ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш ИЛ :

Определение Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева