Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> жалобу законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО5 на постановление №32/7-219-18-ОБ/501/11 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 08 июня 2018 года о назначении административного наказания юридическому лицу – ООО «Дятьково-ДОЗ», расположенному по адресу: 242600, <...>, по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 08 июня 2018 года №32/7-219-18-ОБ/501/11 ООО «Дятьково-ДОЗ» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно вынесенному постановлению ООО «Дятьково-ДОЗ» нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно 01 июня 2018 года при проведении дополнительного расследования по обращению жены погибшего ФИО4 в связи с ее несогласием с результатами расследования комиссией работодателя смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охотоведом ООО охотничьего хозяйства ООО «Дятьково-ДОЗ» г.Дятьково ФИО4, в ООО «Дятьково-ДОЗ», расположенном в д.225 по ул.Ленина <...> охотничьего хозяйства ООО «Дятьково-ДОЗ» в 7 км от д.Ивановичи Дятьковского района, были установлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, работодателем было допущено производство по валке осины для подкормки лосей и других диких животных охотоведом ФИО4 без прохождения им профессиональной подготовки в качестве вальщика леса, без средств защиты зрения и лица – очков и защитной маски, без применения защитных сапог от порезов с ребристой подошвой и носка со стальной вставкой, без применения средств защиты органов слуха; без подготовки места производства работ по валке осины в части устранения кустарников и подготовки пути отхода от места валки, без валочных приспособлений, чем нарушены требования ст.212, ст.221, абзаца 1 ст.225, абзацев 1 и 3 ст.212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), п.п.5 ч.2 профессионального стандарта «Вальщик леса», утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 08 сентября 2015 года №609н, п.п.84, 85, 89, 90 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ №8356н от 02 ноября 2015 года, инструкции по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 170, 180». Также в организации приказом работодателя не назначено лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания, которое должно проверить исправность данного инструмента перед выдачей его работникам, чем нарушены требования абзаца 1 ст.212 ТК РФ, п.89 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ №552н от 17 августа 2015 года.

С указанным постановлением законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО5 не согласен и 18 июня 2018 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, а затем дополнением к жалобе, в которых просит об отмене постановления должностного лица о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что был нарушен порядок привлечения ООО к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Дятьково – ДОЗ» по общей доверенности, законный представитель ООО был уведомлен о дне составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 07.06.2018 года лишь 13.06.2018 года, при вынесении оспариваемого постановления представитель ООО по доверенности – ФИО1 не была допущена к рассмотрению дела в связи с ненадлежащей доверенностью, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину работодателя в совершенном правонарушении. Задание на валку деревьев работнику не выдавалось, что подтверждается протоколами опроса генерального директора ФИО5, начальника охотхозяйства ФИО8, охотоведа ФИО7 Более того, ила STIHL МС 180 согласно инструкции по эксплуатации может использоваться только для распила древесины и предметов из дерева, для валки деревьев данная пила не предназначена. Пила находилась в кладовой подразделения, материально-ответственное лицо – начальник охотхозяйства ФИО8 Пила не предназначалась для использования охотоведами. Кроме того, инструкция по эксплуатации бензопилы не является нормативно-правовым актом, рекомендации которой обязательны для исполнения. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты не подлежат квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Инспектором не добыто, и в материалах дополнительного расследования не имеется каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств выдачи работнику задания на валку деревьев и выдачи пилы. Ни должностной инструкцией, ни какими-либо иными правовыми актами на охотоведа не возложена обязанность по валке леса. Инспектором не доказан факт, что приказом работодателя не назначено лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания, которое должно проверить исправность данного инструмента перед выдачей его работникам. В перечне документов, необходимых представить работодателю по запросу государственного инспектора труда от 26 апреля 2018 года №10-1113-18-ИСХ, данный документ отсутствует. Вопрос о назначении ответственных за содержание инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания инспектором не исследовался. В протоколе и постановлении отсутствуют данные, когда, по мнению инспектора, совершено нарушение: на дату несчастного случая или на дату проведения дополнительного расследования. Предписанием №6-2138-17-ИЗ/404/43/3 (п.21) от 29 октября 2017 года на работодателя возложена обязанность по назначению лица, ответственного за содержание в исправном состоянии инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Предписание было выполнено работодателем в установленный срок, поэтому в период проведения проверки с 26 марта 2018 года до 01 июня 2018 года соответствующий приказ работодателем был издан.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ООО «Дятьково-ДОЗ» получило 08 июня 2018 года.

Жалоба законным представителем ООО «Дятьково-ДОЗ» на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд Брянской области 16 июня 2018 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Дятьково – ДОЗ» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, при этом пояснила, что о дне составления протокола об административном правонарушении ни она, ни законный представитель ООО не извещались, по телефону она была вызвана в инспекцию труда в Брянской области на 07 июня 2018 года для рассмотрения материалов расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4. Явившись туда, был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что нарушена процедура привлечения ООО к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 считает постановление о привлечении ООО «Дятьково-ДОЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, так как законный представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола присутствовала ФИО1, действующая по доверенности ООО «Дятьково-ДОЗ».

Выслушав объяснения представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.84 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда №8356н от 02 ноября 2015 года, работники, занятые на лесосечных работах, а также лица, прибывающие на лесосеку, должны быть обеспечены защитными касками.

Пунктом 85 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда №8356н от 02 ноября 2015 года, запрещается выполнять лесосечные работы и находиться на лесосеке без защитных касок; выполнять лесосечные работы в одиночку; выполнять лесосечные работы на болотах в летнее время; размещать помещения, столовые, места стоянок, технического обслуживания и ремонта лесосечных машин, электростанции ближе 10 м от лесовозной дороги.

Согласно п.89 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда №8356н от 02 ноября 2015 года, до начала валки деревьев должно быть подготовлено рабочее место: срезан вокруг дерева в радиусе не менее 0,7 м мешающий валке кустарник; на расстояние не менее 3 м в направлении, противоположном падению дерева, подготовлен путь отхода, а зимой расчищен или утоптан снег. Ширина дорожки для отхода после расчистки или утаптывания снега должна быть не менее 0,45 м, глубина снега по кольцу вокруг дерева - не более 0,2 м, на дорожке для отхода - не более 0,3 м.

Согласно п.90 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда №8356н от 02 ноября 2015 года, при валке деревьев необходимо соблюдать следующие требования: использовать исправные валочные приспособления (валочную вилку, лопатку, клин); работать вдвоем (вальщик с лесорубом) при разработке ветровально-буреломных лесосек и горельников, при постепенных, выборочных, условно-сплошных, санитарных рубках, на склонах более 20°, при подготовке лесосек к рубке; делать подпил с той стороны, в которую намечено валить дерево; подпиливать прямостоящие деревья на глубину 1/4 - 1/3 диаметра в месте спиливания, деревья с наклоном в сторону валки - на глубину 1/3 диаметра, деревья с углом наклона не более 5° в противоположную сторону - на глубину 1/5 - 1/4 диаметра; выполнять нижнюю плоскость подпила перпендикулярно оси дерева; при этом верхний рез подпила должен образовывать с нижней плоскостью угол 35 - 45° или быть параллельным нижней плоскости подпила и отстоять от нее на расстояние 1/8 диаметра дерева в месте спиливания; спиливать дерево перпендикулярно его оси в пределах верхнего реза и выше нижней плоскости подпила не менее чем на 2 см; оставлять недопил у здоровых деревьев диаметром до 40 см - 2 см, от 40 до 60 см - 3 см; от 61 см и выше - 4 см. У деревьев, имеющих напенную гниль, недопил следует увеличивать на 2 см; у деревьев, имеющих боковой наклон ствола или кроны по отношению к направлению валки, недопил должен иметь форму клина, вершина которого обращена в сторону наклона; валить деревья, имеющие наклон более 5°, в сторону их наклона, за исключением случаев валки деревьев на лесосеках с уклоном более 15°, когда деревья валят вниз по склону под углом 30 - 45° к волоку.

Согласно п.89 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда и соцразвития РФ от 17 августа 2015 года №552н, работник, назначенный работодателем ответственным за содержание в исправном состоянии инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания, обязан проверять его исправность при выдаче работникам, а также не реже одного раза в 6 месяцев проводить его осмотр и проверку состояния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом ООО «Дятьково-ДОЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2018 года выводы о том, что в нарушение ст.212, ст.221, абзаца 1 ст.225, абзацев 1 и 3 ст.212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), п.п.5 ч.2 профессионального стандарта «Вальщик леса», утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 08 сентября 2015 года №609н, п.п.84, 85, 89, 90 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ №8356н от 02 ноября 2015 года, инструкции по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 170, 180», п.89 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ №552н от 17 августа 2015 года на момент проведения должностным лицом Государственной инспекцией труда в Брянской области с 26 марта 2018 года по 01 июня 2018 года дополнительного расследования по обращению жены погибшего ФИО4, в связи с ее несогласием с результатами расследования комиссией работодателя смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охотоведом ООО охотничьего хозяйства ООО «Дятьково – ДОЗ», были установлены совершенные юридическим лицом нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, то есть работодателем было допущено производство по валке осины для подкормки лосей и других диких животных охотоведом ФИО4 без прохождения им профессиональной подготовки в качестве вальщика леса, без средств защиты зрения и лица – очков и защитной маски, без применения защитных сапог от порезов с ребристой подошвой и носка со стальной вставкой, без применения средств защиты органов слуха; без подготовки места производства работ по валке осины в части устранения кустарников и подготовки пути отхода от места валки, без валочных приспособлений.

Сделав вывод о виновности ООО «Дятьково-ДОЗ» в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослалось на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: материалы дополнительного расследования смертельного случая с охотоведом ФИО4,(при этом не указаны конкретные материалы, послужившие основанием для привлечения ООО к административной ответственности), а также протокол об административном правонарушении от 06 июня 2018 года №32/7-219-18/ОБ/501/9.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо, посчитало доказанным, сделав вывод о наличии в действиях ООО «Дятьково-ДОЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, признав совокупность имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств достаточной для установления виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №32/7-219-18/ОБ/501/9 от 06 июня 2018 года (т.1 т.л.д.7-9) он был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ», но как указано в протоколе – в присутствии представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО1 по доверенности от 06 июня 2018 года.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 была вызвана в Государственную инспекцию труда в Брянской области посредством телефонной связи на 07 июня 2018 года для рассмотрения материалов расследования несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4, и 06 июня 2018 года в инспекции не находилась. Согласно имеющейся у нее доверенности, она была уполномочена на представление интересов Общества при рассмотрении материалов расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4, а не на составление административного протокола по конкретному делу. Копия протокола вручена представителю ФИО1 07 июня 2018 года. В тот же день – 07 июня 2018 года представителю ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО1 выдано определение №32/7-219-18-ОБ/501/10 от 06 июня 2018 года, адресованное ООО «Дятьково-ДОЗ», в нем указывалось о необходимости прибыть 08 июня 2018 года к 14 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное определение в адрес законного представителя Общества направлялось по почте, либо он каким-либо другим образом был извещен о дне рассмотрения дела.

Согласно обжалуемому постановлению от 08 июня 2018 года следует, что ООО «Дятьково-ДОЗ» привлечено к административной ответственности, но при этом законный представитель не присутствовал, как указано в постановлении, он надлежаще был извещен о дне рассмотрения дела, а представитель Общества ФИО1 неправомочна представлять интересы юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как согласно имеющейся доверенности от 06 июня 2018 года она правомочна получать лишь постановление об административном правонарушении. Копия постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Дятьково-ДОЗ» вручена ФИО1 08 июня 2018 года.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судья устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, составившего протокол, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении ООО «Дятьково-ДОЗ» проведена на основании распоряжения №7 руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО9 от 26 марта 2018 года с целью поведения дополнительного расследования смертельного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охотоведом данной организации ФИО4 в связи с поступлением заявления от жены погибшего о ее несогласии с решением комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам проверки было составлено заключение от 01 июня 2018 года, согласно которому в ООО «Дятьково-ДОЗ» были выявлены нарушения трудового законодательства, а несчастный случай с охотоведом ФИО4 квалифицирован, как связанный с производством.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 32/7-219-18/ОБ/501/9 от 06 июня 2018 года составлен в отсутствие законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ», но с участием представителя Общества по доверенности ФИО1, при этом она была уполномочена лишь на рассмотрение материалов расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4, то есть имелась общая доверенность, а не на рассмотрение конкретного дела по конкретному составу административного правонарушения.

Утверждение административного органа о том, что законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен путем вручения 07 июня 2018 года его представителю ФИО1 определения от 06 июня 2018 года о назначении времени рассмотрения административного дела, а также копии протокола от 06 июня 2018 года не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав юридического лица осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч.4 ст.28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные материалы не содержат доказательств, соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия извещения в адрес законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО5, согласно которому необходимо прибыть в Государственную инспекцию труда в Брянской области 07 июня 2018 года к 14 часам для ознакомления с материалами расследования и составления протоколов об административных правонарушениях в области трудового законодательства РФ, выявленных в процессе расследования, однако согласно штампам на конверте, указанное извещение направлено в адрес директора ООО 07 июня 2018 года, и им получено лишь 13 июня 2018 года. Других данных, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Дятьково-ДОЗ» уведомлялось о дне составления протокола об административном правонарушении на 07 июня 2018 года в материалах дела не содержится.

На момент направления уведомления административный орган располагал сведениями о выявленном административном правонарушении, что должно было быть отражено в уведомлении от 06 июня 2018 года.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения в отношении ООО «Дятьково-ДОЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, врученного представителю по доверенности ФИО1 07 июня 2018 года следует, что необходимо обеспечить явку законного представителя юридического лица 08 июня 2018 года к 14 часам.

Данное определение в адрес юридического лица не направлялось, вручено представителю по общей доверенности, а не по доверенности, выданной на конкретное дело об административном правонарушении, что также не может считаться надлежащим извещением.

Представитель юридического лица с общей доверенностью, содержащей полномочия на участие в административных делах, допускается к участию в деле только в том случае, если есть доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, например наличие в административном деле почтового уведомления об извещении.

Имеющиеся в деле извещение о времени составления протокола и конверт свидетельствуют о том, что оно направлено в адрес юридического лица лишь 07 июня 2018 года, и получено Обществом 13 июня 2018 года и это подтверждает, что законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» не извещен надлежащим образом о времени составления протокола, и административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представлено других доказательств надлежащего извещения.

Протокол об административном правонарушении от 06 июня 2018 года составлен 07 июня 2018 года в присутствии представителя ФИО1

Из текста протокола не следует, что протокол составлялся в присутствии законного представителя юридического лица.

Административное правонарушение выявлено административным органом по результатам дополнительного расследования, что отражено в заключении от 01 июня 2018 года, которое вручено представителю Общества ФИО1 07 июня 2018 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Дятьково-ДОЗ», поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами, положенными в основу возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Не может служить обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективное мнение должностного лица об уведомлении представителя ООО по доверенности ФИО1

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ст.28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по надлежащему извещению ООО «Дятьково-ДОЗ» в срок, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

С учетом изложенного считаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дятьково-ДОЗ» при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Доказательств направления по почте копии протокола об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего уведомления установлен при рассмотрении жалобы на постановление от 08 июня 2018 года о привлечении ООО «Дятьково-ДОЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым в нарушение закона.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дятьково-ДОЗ» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем, указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

По смыслу закона, не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и при рассмотрении жалобы возвращение протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данное дело было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Брянской области, и находится на стадии судебного обжалования, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о невозможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 08 июня 2018 года №32/7-219-18-ОБ/501/11 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дятьково-ДОЗ" по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья <данные изъяты>/ О.Ю. Дронов

<данные изъяты>