Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО3 № от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску подполковник полиции ФИО3 вынес постановление № о признании ООО «Теплоэнергоремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по административному делу прекратить. Указывает на то, что ООО «ТЭР» является организацией обслуживающей объекты коммунального комплекса (котельных) города Прокопьевска, которые обеспечивают предоставление услуг населению в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения. Соответственно техническое обеспечение (обслуживание) и ресурсное снабжение твердым топливом в виде угля осуществляется ООО «ТЭР», именно поэтому согласно транспортной накладной на перевозку грузов, грузоотправителем является и указывается ООО «ТЭР», но данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как обязанность по осуществлению контроля за процессом погрузки груза в автомобили и недопущение перегруза осуществляет перевозчик ИП ФИО4 Государственному инспектору БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО12 было предоставлено объяснение о том, что обязанность по осуществлению контроля за процессом погрузки автомобиля и недопущение перегруза осуществляет перевозчик ИП ФИО4 и предоставлены документы, это подтверждающие – договор № от 01.01.2018 г. на оказание транспортных услуг, договор № от 29.12.2017 г. на оказание транспортных услуг по буртовке, погрузке угля на угольном складе, заключенный с ИП ФИО4, свидетельствующие о том, что обязанность по осуществлению контролю за процессом погрузки груза в автомобили и недопущение перегруза осуществляет перевозчик ИП ФИО4, но данные договоры инспектор ФИО13. принимать и приобщать к материалам административного дела отказался, аргументировав свое решение тем, что ему необходимо, чтобы данные договоры ему были переданы руководителем ООО «ТЭР» исполнительным директором ФИО14 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4 18.06.2018 г. явиться в ОИГБДД ОМВД России по г. Прокопьевску руководителю ООО «ТЭР» исполнительному директору ФИО15. и ИП ФИО4 не представилось возможным из-за отдаленности местонахождения ФИО4 ввиду того, что он проживает в г. Кемерово.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Защитник Москалева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО3 № от 20.06.2018 года, которым ООО «ТЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП. Пояснила, что обязанность по осуществлению контроля за процессом погрузки автомобиля и недопущение перегруза осуществляет перевозчик ИП ФИО4

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО16 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнергоремонт» по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО17 показал, что им был выявлен факт эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18., который перевозил тяжеловесный груз (уголь) по автомобильной дороге регионального значения, общего пользования без специального разрешения (пропуска) с превышением нагрузки на оси транспортного средства.

Специалист ООВСТ ФИО19 показала, что она была приглашена для взвешивания автомобиля <данные изъяты> Взвешивание проводилось на площадке пункта весового контроля по адресу: <адрес>

ФИО20. в судебном заседании пояснил, что 14.05.2018 г. он на автомобиле <данные изъяты> перевозил уголь. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые направили автомобиль для взвешивания на площадку пункта весового контроля по адресу: <адрес>. При взвешивании было выявлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 г. в нарушение требований приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, от 15 апреля 2011 г. № 272 с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21. без специального разрешения.

14.05.2018 г. при получении весовых параметров на весах поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P на площадке пункта весового контроля по адресу: <адрес> выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось – фактическая нагрузка 6 480 тонн, на третью ось - фактическая нагрузка 6 450 тонн при допустимых установленных приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 5 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО «ТЭР» Маганак 47, грузополучатель ООО «ТЭР» котельная № 29.

Из пп. 2.2.12 п. 2 договора на оказание транспортных услуг по буртовке, погрузке угля на угольно складе № от 29.12.2017 г. исполнитель – ИП ФИО4 обязуется принять и исполнять полномочия по отгрузке грузов: осуществление контроля, за процессом погрузки груза в автомобиль, недопущение перегруза автомобиля в процессе погрузки, недопущение в перевозке груза загруженного автомобиля, фактическая масса которого превышает предельно допустимую массу для передвижения по дорогам регионального значения.

В соответствии с договором оказания транспортных услуг № от 01.01.2018 г. ООО «Теплоэнергоремонт» является заказчиком, Индивидуальный предприниматель ФИО4 является исполнителем.

16.05.2018 года государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО22 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.06.2018 г. по факту описанного нарушения государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО23. в отношении ООО «Теплоэнергоремонт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО3 от 20.06.2018 года № ООО «Теплоэнергоремонт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из документов представленных представителем ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО2 между ООО «Теплоэнергоремонт» и ИМ ФИО4 был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2018 г. и договор на оказание транспортных услуг по буртовке, погрузке угля на угольном складе от 29.12.2017 г. в соответствии с которыми исполнитель, то есть ИП ФИО4, обязуется принять и исполнять полномочия по отгрузке грузов – осуществление контроля за процессом погрузки груза в автомобиль, недопущение перегруза автомобиля в процессе погрузки, недопущение к перевозке груза загруженного автомобиля, фактическая масса которого превышает предельно допустимую массу для передвижения по дорогам регионального значения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Теплоэнергоремонт» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КРФоАП является необоснованным, поскольку из представленных документов следует, что вся ответственность по осуществлению контроля за отгрузкой грузов, недопущению перегруза и недопущению перевозки груза загруженного автомобиля, фактическая масса которого превышает предельно допустимую массу для передвижения по дорогам регионального значения лежала на ИП ФИО4

С учетом изложенного принятые по настоящему делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поэтому суд отменяет постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО3 № от 20.06.2018 года о признании ООО «Теплоэнергоремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращает производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО3 № от 20.06.2018 года о признании ООО «Теплоэнергоремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении ООО «Тепоэнергоремонт» прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 12-52/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области