Гражданский кодекс часть 1

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 53 Волгоградской области 31 августа 2018 г., в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 31 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений (п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ).

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что контроль за техническими параметрами транспортных средств производится только инспектором технического надзора ГИБДД и средствами технического диагностирования, внесёнными в государственный реестр типов и средств измерений, которым инспектор ДПС ФИО2 не является. Мировым судьёй сделан ошибочный вывод о том, что на автомобиле ФИО1 установлены светодиодные лампы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Режим работы светодиодных ламп ничем не регламентирован и не предусмотрен никакими нормативными документами, в отличие от ксеноновых ламп. Источники класса LED должны быть установленным на фарах ближнего света, а у него они находились на фарах дальнего света, что не образует нарушения п.3.1 Перечня неисправностей ПДД РФ. Считает, что порядок приобщения вещественных доказательств к делу об административном правонарушении был нарушен в связи с тем, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о приобщении к делу предмета правонарушения – запрещённых к использованию на передней части транспортного средства лампочек белого цвета. Других протоколов, свидетельствующих о приобщении к делу предмета правонарушения, не имеется. В деле нет описания лампочек, их наименования, данных о назначении лампочек, то есть их невозможно идентифицировать как предмет административного правонарушения. В деле представлен протокол изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако изъятие вещей, являвшихся предметами административного правонарушения, должно производиться на основании досмотра транспортного средства. Из материалов дела невозможно определить, каким образом были изъяты вещественные доказательства. Их невозможно было определить и приобщить без фактического досмотра автомобиля и осуществления манипуляций для демонтажа фар автомобиля. В протоколе указывается на изъятие двух осветительных модулей в корпусе серо-чёрного цвета, а в судебном заседании были осмотрены модули исключительно чёрного цвета. Поэтому невозможно достоверно установить, какие именно световые приборы были изъяты у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 31 августа 2018 г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 не выполнил правила ст.27.9 КоАП РФ, так как без составления протокола досмотра транспортного средства специалистом по техническому диагностированию изъял светодиоды из фары, тем самым нарушил целостность автомобиля. Руководством по эксплуатации его автомобиля предусматривается возможность использования светодиодов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, опрошенный с использованием систем видео-конференц-связи, в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 визуально им было выявлено, что фары автомобиля ФИО1 имеют не жёлтый света, а белый с голубоватым оттенком. Фары в автомобиле были с заводской маркировкой HCR, то есть являлись двухрежимными, предназначавшимися для галогенных ламп. Вместо них были установлены светодиодные модули. В документах ФИО1 на транспорт не имелось сведений о внесении изменений в конструкцию автомобиля. Кроме этого, автомобиль ФИО1 не был оборудован автоматическим корректирующим устройством угла наклона фар. Досмотр транспортного средства проводился бы им в том случае, если бы ФИО1 сам не открыл автомобиль и высказал возражения против осмотра. Этого ФИО1 сделано не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В п. 2.83 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введённый в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст, указано, что в настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями: фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

В соответствии с п. 4.3.1 ГОСТ 33997-2016 количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на колёсном транспортном средстве (КТС) должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

На основании п.4.3.2 ГОСТ 33997-2016 класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

В силу п.4.3.15 ГОСТ 33997-2016 не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно п.3.1. приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 (далее по тексту – Регламент), количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

Пунктом 3.2. Регламента предусмотрено, что изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения № 9 к настоящему техническому регламенту.

В п. 3.8. Регламента указаны требования к фарам ближнего и дальнего света и противотуманным.

Согласно п.3.8.2 Регламента в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

При проверке следует руководствоваться маркировкой согласно Правилам ООН, применяемым в отношении данной фары, и информацией, приведенной в руководстве по эксплуатации транспортного средства, а также в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Из п.3.8.3 Регламента и примечания к нему следует, что не допускается отсутствие или неработоспособность предусмотренных конструкцией транспортного средства либо установленных при внесении изменений в конструкцию транспортного средства устройства фароочистки и автоматического корректирующего устройства угла наклона фар. В соответствии с Правилами ООН № 48 устройствами фарочистки комплектуются фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен. Автоматическим корректирующим устройством угла наклона фар комплектуются адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющими номинальный световой поток более 2000 люмен. Сменные газоразрядные источники света категорий D1R, D2R, D3R, D4R, D1S, D2S, D3S, D4S и галогенные лампы накаливания категорий H9, H9B, HIR1 имеют номинальный световой поток более 2000 люмен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, в передних фарах, имеющих маркировку HCR (предназначенных для галогенных источников света), установлены светодиодные модули, то есть источники света класса LED.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС ФИО2.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы осмотр установленных на транспортном средстве ФИО1 внешних световых приборов осуществлен инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Протокол изъятия вещей и документов соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, содержит сведения о виде и количестве изъятых вещей, изъятие светодиодных модулей проводилось с применением видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по делу невозможно достоверно установить, какие именно световые приборы были изъяты у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание ФИО1 на отсутствие в материалах дела протокола досмотра его транспортного средства не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 27.9 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился, поскольку, как пояснил инспектор ДПС ФИО2, наличие светодиодов в фарах было установлено им визуально, а ФИО1 не отказывал в допуске к автомобилю. На представленной видеозаписи не зафиксированы возражения ФИО1 против действий инспектора ДПС ФИО2, изымающего светодиодные модули из фар. При этом ФИО1 самостоятельно открыл капот своего автомобиля.

Поскольку п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (полиции) предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ, то в силу исполняемых служебных обязанностей инспектор ДПС обладает необходимыми знаниями требований к устройствам освещения, размещаемых на транспортных средствах.

Кроме этого, судом установлено, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, отсутствует автоматическое корректирующее устройство угла наклона фар, а согласно примечанию к п.3.8.3 Регламента таковым должны быть укомплектованы фары ближнего света с источниками света класса LED, независимо от величины светового потока, в связи с чем проведение специальных исследований не потребовалось.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, что инспектор ФИО2 располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, поэтому им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Из представленного ФИО1 руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> следует, что согласно техническим характеристиками данного транспортного средства использование светодиода предусмотрено в габаритных огнях и в повторителе указателя поворота (при наличии такового). Однако в данном руководстве прямо не указано о возможности использования светодиодов в фарах ближнего/дальнего света.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 31 августа 2018 г. не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, вынесенное 31 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева