Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТК «Восток» - ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 августа 2018 г. государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4. в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ООО «ТК «Восток»), <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности 23.04.2018 г. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО6 ООО «ТК «Восток» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТК «Восток» - ФИО5, действующий по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 8575/Ц от 29.08.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «ТК «Восток» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что постановлением от 29.08.2018г. по делу об административном правонарушении № 8575/Ц, вынесенным Восточно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. С указанным постановлением №8575/Ц заявитель не согласен. Полагают, что данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из Постановления, 17 июля 2018 года в 14.05 на 2 км автодороги к <адрес> ООО «ТК Восток» осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом (транспортным средством категории № государственный регистрационный знак <***> 27RUS) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе б/н от 17.07.2018 г. оформленным от ООО «ТК Восток») отсутствуют отметки «прошел предрейсовый контроль технического состояния», дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Фактически предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марка Isuzu гос.номер <***> 27RUS был проведен, о чём свидетельствует запись в путевом листе б/н от 17.07.2018 г. «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешаю». Также в путевом листе имеется подпись механика ФИО1 и расшифровка подписи. В строке « Выезд из гаража » указана дата, время выезда автомобиля из гаража, показание одометра. Эти данные проставлены механиком ФИО1 после проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марка Isuzu гос.номер <***> 27RUS. Согласно п. 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролёром технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием его фамилии и инициалов. Пунктом 8 порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.04.2017 N 141, после проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и не выявления несоответствия технического состояния требованиям безопасной эксплуатации транспортного средства в путевом листе ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролёра, проводившего предрейсовый контроль, дата и время его проведения. Следовательно, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марка Isuzu гос.номер <***> 27RUS был проведен в соответствии с п. 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 и п.8 порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 06.04.2017 N 141, но в путевом листе б/н от 17.07.2018 г. формулировка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» изложена в редакции «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешаю.». Государственным инспектором ФИО6 неправомерно вменено нарушение п. 10 приказа МТ РФ от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» - выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Само по себе оформление отдельных граф путевого листа, а именно отметки о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в другой редакции при фактическом его проведении не создает угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", а также учитывая, что сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Восток» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом пояснил, что технология проведения технического осмотра была проведена правильно, только путевые листы были оформлены с нарушением. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Должностное лицо отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН на рассмотрение жалобы не явились, но было уведомлено о времени и месте его рассмотрения 03.10.2018 г. (л.д. 74).

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Из отзыва, поступившего от государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 следует, что с жалобой ООО «ТК «Восток» на постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ они не согласны, по следующим основаниям. Привлечение ООО «ТК «Восток» к назначенной административной ответственности обусловлено осуществлением 17.07.2018г. в 14 часов 15 минут на 2 км автодороги к <адрес> перевозки груза (щебень) транспортным средством категории № государственный регистрационный знак <***> 27RUS под управлением водителя ФИО2 (путевой лист б/н от 17.07.2018г. оформлен от ООО «ТК «Восток» по маршруту <адрес> – <адрес> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: в путевом листе б/н от 17.07.2018г. оформленном от ООО «ТК «Восток» отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния»; в путевом листе б/н от 17.07.2018г. оформленном от ООО «ТК «Восток» отсутствуют дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В результате чего, оно нарушило: 1. Ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД»; 2. п. 8, п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового конроля технического состояния транспортных средств, утверждённого пр. МТ РФ от 06.04.2017г. № 141; 3. Приказ Минтранса от 15.01.2014г. № 7. За данный вид административного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Правонарушение подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства №/Ц от 17.07.2018 г. с приложениями.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства водителем ООО «ТК «Восток» был предоставлен путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством 65899 01 государственный регистрационный знак <***> 27RUS, для осуществления перевозки груза по маршруту <адрес>. Согласно данному путевому листу, вместо отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «прошел предрейсовый контроль технического состояния», стоит отметка «Автомобиль технически исправлен. Выезд разрешаю», что является нарушением Порядка утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152.

Кроме того, в данном путевом листе отсутствует дата прохождения технического контроля транспортного средства и время, согласно Порядку организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.04.2017г. № 141, что является грубым нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Доводы заявителя о том, что время и дата выезда из гаражного помещения транспортного средства соответствует времени проведения технического состояния транспортного средства нельзя брать во внимания. Согласно правилам отметка о времени и дате прохождения технического состояния транспортного средства должно ставится непосредственно после прохождения данного вида осмотра, а не перед выездом транспортного средства из гаражного помещения, ведь время выезда транспортного средства из гаражного помещения может пройти большой промежуток времени после прохождения технического контроля.

Доводы о малозначительности деяния предполагает отсутствие какой либо угрозы для лица, общества или государства при формальном наличии признаком состава административного правонарушения нельзя брать во внимание. Автомобиль является средством повышенной опасности и любое отклонение от правил его эксплуатации или проведения его технического состояния является недопустимым и может повлечь последствия опасные для лица, общества или государства. В случаи совершения ДТП при наличии не установленной приказом отметки и не проставления даты и время проведения контроля технического состояния транспортного средства будет ставиться вопрос о субъекте привлечения к ответственности.

В адрес ООО «ТК «Восток» 24.07.2018г. было отправлено извещение №-ТШ на составление протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.08.2018 в 10 ч 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 21, а рассмотрение дела на 29.08.2018г. на 10 ч. 00 мин. Данное извещение было получено юридическим лицом 28.07.2018 г.

17.08.2018г. представителем ООО «ТК «Восток» было заявлено ходатайство о переносе составления протокола по административному правонарушению предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 17.08.2018 г. Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом незамедлительно, в соответствие с ч. 1 ст. 28.5 КоАП. Протокол был составлен 17.08.2018 г. в присутствии представителя юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «ТК «Восток» ФИО5 согласился, что сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не соответствуют установленным требованиям, о чем свидетельствует объяснения данные им в протоколе об административном правонарушении № 8575/Ц от 17.08.2018.

28.08.2018г. в 15 ч 13 мин в Восточно-Сибирское МУГАДН поступило ходатайство представителя ООО «ТК «Восток» А.<адрес> о применении по данному случаю как субъекта малого и среднего предпринимательства ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно положению части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.» Однако, данное юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (постановление 4165/Ц от 23.04.2018).

На выше указанных 28.08.2018 г. обстоятельствах было вынесено определение об отказе в удовлетворении заваленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе представителя ООО «ТК «Восток» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, считает, что постановление было вынесено правомерно без нарушения законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 КоАП РФ, просит суд оставить постановление от 29.08.2018г. № 8575/Ц без изменения, а заявление ООО «ТК «Восток» без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ТК «Восток» ФИО5, изучив доводы жалобы представителя ООО «ТК «Восток», отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Согласно п. 8 Порядка Организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017г. № в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 <4>, ставится отметка "прошёл предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Из п. 10 Порядка Организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017г. № следует, что выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

В соответствии с п. 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. в 14 часов 05 минут на 2 км автодороги к <адрес> ООО «ТК «Восток» осуществляло перевозки груза (щебень) транспортным средством категории № государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (путевой лист б/н от 17.07.2018 оформлен от ООО «ТК «Восток») по маршруту <адрес> – Сиваки с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: - в путевом листе б/н от 17.07.2018г. оформленном от ООО «ТК Восток» отсутствует отметка «прошёл предрейсовый контроль технического состояния», чем нарушил ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД», п.8, п. 10 Порядка, утвержденного Приказом МТ РФ от 06.04.2017г. № 141; - в путевом листе б/н от 17.07.2018г. оформленном от ООО «ТК Восток» отсутствуют дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушено: ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О БДД», приказ МТ РФ от 15.01.2014г. № 7, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «ТК «Восток» 29.08.2018 г. было вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТК «Восток» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обстоятельства нарушения ООО «ТК «Восток» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №/Ц от 17.08.2018г. (л.д. 9-11); путевым листом организации ООО «ТК Восток» от 17.07.2018г. (л.д.12); актом №/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 17.07.2018 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ООО «ТК «Восток» основаны на тщательном изучении собранного материала, подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «ТК «Восток» в совершении вменённого ему правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные в суде доказательства, не имеется.

Доводы заявителя о том, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки «<данные изъяты>/н № был проведен в соответствии с п. 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 и п. 8 порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, но в путевом листе б/н от 17.07.2018г. формулировка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» изложена в редакции «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешаю.» не состоятельны, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что путевой лист заполнен без нарушений, и автомобиль «<данные изъяты> г/н № действительно прошел предрейсовый контроль технического состояния, кроме того, в п. 8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 06.04.2017г. № 141 содержится обязательное требование при заполнение путевого листа об отметке «прошёл предрейсовый контроль технического состояния» и подписи с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, также даты и времени его проведения, чего в спорном путевом листе указано не было.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно государственному инспектору отдела АТиАДН ФИО6 рассмотреть административное дело в отношении ООО «ТК «Восток» не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «ТК «Восток» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, административное наказание ООО «ТК «Восток» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО «ТК «Восток» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях должностным лицом, которые повлекли бы отмену постановления от 29 августа 2018 г., при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 8575/Ц от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в отношении ООО «ТК «Восток» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТК «Восток» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области: С.А. Белогрудова