Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указала, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности. На основании ст. 12.8 КоАП РФ виновным признается лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а для его определения лицо должно быть направлено на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Указывает, что поясняла суду, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, запах алкоголя исходил не от нее, а от ее пассажира. Пройти освидетельствование в Новосергиевской ЦРБ сотрудниками полиции ей не предлагалось, она сама попросила отвезти ее, но сотрудники отказали. Понятые при составлении протокола отсутствовали, в суд первой инстанции понятые для допроса не вызывались. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД нарушены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, то сильно испугалась, находилась в стрессовом состоянии, сотрудники не предъявили свои удостоверения, в связи с чем она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что ее отказ повлечет административную ответственность, не знала, права ей не разъяснялись. Сама она алкоголь вообще не употребляет, запах алкоголя исходил от ее пассажира, покраснение кожных покровов лица связывает с особенностями организма, поскольку лицо у нее всегда такого цвета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в <адрес> ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор-Юпитер отказалась, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась от получения копий указанных документов.

Из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. Понятым разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, поэтому они могут быть положены в основу судебного решения. Оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что при разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, она от подписи отказалась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы противоречат материалам административного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова