Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал следующее. Его непосредственная предпринимательская деятельность не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом. Основные и дополнительные виды его деятельности по сведениям из ЕГРИП также не связаны с осуществлением перевозок. Сам факт эксплуатации автобуса об этом не свидетельствует. Поскольку он не относится к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом, требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, на него не распространяются. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что водитель Щ.Н., управляя автобусом ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции осуществлял перевозку пассажиров и грузов.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш.С. с жалобой не согласен, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 4 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141, предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер), на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287.

В соответствии с п. 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287, к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года;

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Тем же приказом Минтранса России утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень), являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства требование ежедневного осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является обязательным для любого юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющего и эксплуатирующего автомобильный транспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов. При этом указанный контроль должно осуществлять лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным п. 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ИП ФИО2, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. он, являясь индивидуальным предпринимателем, на <адрес> края допустил эксплуатацию автобуса марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щ.Н. с нарушением требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как указано выше, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. При этом такой контроль должен быть организован и проведен в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

То обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществляет перевозки автомобильным транспортом и осуществлял их ДД.ММ.ГГГГ (посредством автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), а также то, что предрейсовый контроль технического состояния вышеуказанного автобуса ДД.ММ.ГГГГ перед началом эксплуатации (перевозки пассажиров, грузов) ИП ФИО2 в установленном порядке проведен не был подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями водителя Щ.Н.

Так, из объяснения Щ.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он, работая у ИП ФИО2 в качестве водителя, выехал из гаража ИП ФИО2 по адресу: <адрес> на автобусе <данные изъяты> технический осмотр транспортного средства не проходил, при этом он поехал по маршруту <адрес> – 146 км а/д Пермь-Екатеринбург, перевозил пять человек к месту работы в кафе. У него регулярный маршрут движения по перевозке пассажиров, кроме этого, он осуществляет подвоз продуктов.

Из объяснения Щ.Н., данного в судебном заседании при рассмотрении судьей Суксунского районного суда жалобы Щ.Н. на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следует, что у ИП ФИО2 он работает водителем два дня в неделю (суббота, воскресенье), в которые возит на автобусе в кафе работников ИП ФИО2, а также осуществляет подвоз воды, продуктов. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня он прошел в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» предрейсовый медицинский осмотр, после чего на вышеуказанном автобусе ИП ФИО2 собрал по <адрес> пять человек (работников кафе), увез их в кафе, затем съездил еще за одним работником в <адрес>, увез из кафе обратно в <адрес> работников кафе ИП ФИО2, окончивших свою смену (всего в кафе работают три смены работников). Далее увез на том же автобусе из <адрес> в кафе продукты питания, воду. Возвращаясь в конце рабочего дня на автобусе из кафе в <адрес>, без груза и пассажиров, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП ФИО2 возложены на него, такой контроль ДД.ММ.ГГГГ им был проведен. Сотрудникам ГИБДД на месте остановки он сообщил, что медицинский, технический осмотр не проходил, поскольку видимо не понял их, разволновался.

Виновность ИП ФИО2 в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перевозок пассажиров, грузов автобусом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства также подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Щ.Н., копией путевого листа на автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о проведении контроля технического состояния транспортного средства механиком Щ.Н., а также выпиской из приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей механика на водителя Щ.Н., должностной инструкцией механика, утвержденной ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами (путевой лист, выписка из приказа, должностная инструкция) ИП ФИО2 фактически подтверждает, что необходимость проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при его эксплуатации в процессе предпринимательской деятельности ИП ФИО2 имеется. Однако доказательств того, что такой контроль ДД.ММ.ГГГГ был проведен ИП ФИО2 в установленном порядке (утвержденном приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141), им ни в орган ГИБДД, ни в суд в связи с рассмотрением настоящей жалобы не представлено.

А именно не представлено доказательств того, что Щ.Н. отвечает требованиям, предъявляемым к контролеру технического состояния автотранспортных средств (п. 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№). Соответствующие документы, подтверждающие наличие у Щ.Н. специального образования, ни им, ни ИП ФИО2 органу ГИБДД не представлены, в связи с чем проведение предрейсового контроля технического состояния автобуса Щ.Н. не может считаться надлежащим выполнением предусмотренных законом требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства перед осуществлением перевозок пассажиров, грузов.

Доводы заявителя о том, что непосредственно при остановке сотрудниками ГИБДД водитель Щ.Н. пассажиров и грузы не перевозил, что деятельность ИП ФИО2 не связана с перевозкой пассажиров и грузов не свидетельствуют о незаконности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из объяснений Щ.Н., данных органу ГИБДД, а также в судебном заседании при рассмотрении судьей Суксунского районного суда жалобы Щ.Н. на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следует, что в его должностные обязанности входит регулярная (каждую субботу, воскресенье) перевозка пассажиров (работников кафе ИП ФИО2) из <адрес> к месту работы (146 км а/д Пермь-Екатеринбург) и обратно, а также подвоз в кафе из <адрес> воды, продуктов для деятельности кафе. Те же самые обязанности Щ.Н. выполнял в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в конце которого был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, факт перевозки Щ.Н. как водителем ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ пассажиров, а также грузов с использованием автобуса ГАЗ-32213 установлен. Более того, установлено, что ИП ФИО2 осуществляется регулярная автобусная перевозка пассажиров, грузов по дорогам общего пользования, в том числе по автомобильной дороге федерального значения Пермь-Екатеринбург. Следовательно, он обязан соблюдать требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. То обстоятельство, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., в момент, когда Щ.Н. управлял автобусом без пассажиров и груза, не свидетельствует о соблюдении ИП ФИО2 вышеуказанных требований, запрещающих перевозку пассажиров, грузов автомобильным транспортом без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья		Ю.В. Брагин