Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 19 декабря 2017 года по делу № 3-551/2017-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 19 декабря 2017 года по делу № 3-551/2017-50 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дородного движения ФИО1 управлял, принадлежащим ему, транспортным средством марки Вортекс тинго, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование было произведено прибором алкотектор PRO 100 combi №, результат 0,187.

В действиях ФИО1 признаков состава, преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 19 декабря 2017 года ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен поскольку при вынесении постановления о назначении наказания мировой судья посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд указал на доказательства вины ФИО1, но не указал, чем именно подтверждается его вина.

Также ФИО1 ссылается на то, что материал об административном правонарушении составлен не корректно, что не было оценено мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания. Ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых судьей были отклонены, кроме того, не была изучена версия самого ФИО1, согласно которой понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые появились позже, просто подписав протокол.

На основании изложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отклонении мировым судьей его ходатайств о вызове в судебное заседание понятых нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство в административном процессе заявляется в письменной форме, в свою очередь материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о вызове понятых для их допроса в судебном заседании в письменном виде, не описываются в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства ФИО1 не заявлялись.

Довод ФИО1 о том, что не была изучена его версия произошедшего, согласно которой понятые при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения они появились позже, просто подписав протокол, суд расценивает, как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, а также личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, которую он не оспаривает и объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, также личными подписями понятых, присутствовавших при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и удостоверивших своим участием правильность и полноту проведенной процедуры.

Вину при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признавал.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 19 декабря 2017 года по делу № 3-551/2017-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 19 декабря 2017 года по делу № 3-551/2017-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 19 декабря 2017 года по делу № 3-551/2017-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Яковлева