Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вынесенное в отношении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением из-за загрязнений на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего ее автомобиль съехал в водосточную канаву и наехал на дерево.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вынесенным в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Считая постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> незаконным, ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что, по ее мнению, ООО фирма «<данные изъяты>» допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и действующих ГОСТ, которые повлекли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием на <адрес>.

Заявительница просит постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отменить и вынести новое постановление, которым признать директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Заявительница жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что в ходе административного расследования было установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища.

Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой части автомобильной дороги проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.

До времени проезда указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений (наносного грунта).

Согласно п.3.3 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, моментом обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандартадата является и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п.5.1.2 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более.Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.Таким образом, как организация, обслуживавшая автомобильную дорогу III категории - а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», при наличии соответствующей информации, в силу требований п.5.1.2 ФИО6 50597-2017, обязан был удалить загрязнения с покрытия проезжей части дороги в срок ДД.ММ.ГГГГ.При этом ДТП с участием ФИО1 произошло в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017.В связи с изложенным просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения.Представитель ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил в жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения, и пояснил, что требование ФИО1 об отмене постановления должностного лица и о вынесении судебного постановления о привлечении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» к административной ответственности, положениями 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.Также пояснил, что ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в установленные законом сроки исполняет свои обязательства по содержанию автомобильных дорог.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой ими а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.<адрес>а указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений.Срок для приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017, составляет 3 суток со дня обнаружения.Однако, информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала.Кроме этого, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 на <адрес>. произошло до истечения трехсуточного срока, в течение которого ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» была обязана расчистить дорожное покрытие.Суд выслушав заявительницу жалобы, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представителя ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», исследовав письменные материалы административного дела, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В судебном заседании установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»).ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой части автомобильной дороги проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.До времени проезда указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений (наносного грунта), однако в последствии дорожное покрытие было загрязнено.Информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала.ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением из-за загрязнений на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего ее автомобиль съехал в водосточную канаву и наехал на дерево.Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вынесенным в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.В тот же день старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ.В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Согласно п.3.3 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, моментом обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандартадата является и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.В соответствии с п.5.1.2 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более.Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 руб. до 300000 руб.Судом установлено, что, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» при наличии соответствующей информации, как лицо обслуживавшее автомобильную дорогу III категории - а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища, в силу требований п.5.1.2 ФИО6 50597-2017, обязана была удалить загрязнения с покрытия проезжей части дороги в срок до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.Информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала, а ДТП с участием ФИО1 произошло до истечения срока приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017.Из изложенного следует, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 при проведении административного расследования, полностью исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку полученным доказательствам и вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес постановление с нарушением процессуальных норм или дал неверную и неполную оценку полученным доказательствам, ФИО1 суду не представила, а ее доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах административного дела, в частности, сведениями из системы ГЛОНАСС, копией путевых листов и фотоматериалами. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Как видно из определения старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Изложенное свидетельствует, что, при наличии загрязнений на проезжей части дороги, о которых обслуживающей организации не было известно и срок устранения, которых не наступил, ФИО1 со своей стороны не предприняла надлежащих мер для недопущения аварийной ситуации при управлении источником повышенной опасности (автомобилем). Кроме этого, требование ФИО1 об отмене постановления должностного лица и о вынесении судебного постановления о привлечении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» к административной ответственности, положениями 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.Так, в соответствии с п.п.1-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающихся письменными доказательствами, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вынесенное в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. Федеральный судья ФИО3

и более.Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.Таким образом, как организация, обслуживавшая автомобильную дорогу III категории - а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», при наличии соответствующей информации, в силу требований п.5.1.2 ФИО6 50597-2017, обязан был удалить загрязнения с покрытия проезжей части дороги в срок ДД.ММ.ГГГГ.При этом ДТП с участием ФИО1 произошло в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017.В связи с изложенным просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения.Представитель ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил в жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения, и пояснил, что требование ФИО1 об отмене постановления должностного лица и о вынесении судебного постановления о привлечении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» к административной ответственности, положениями 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.Также пояснил, что ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в установленные законом сроки исполняет свои обязательства по содержанию автомобильных дорог.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой ими а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.<адрес>а указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений.Срок для приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017, составляет 3 суток со дня обнаружения.Однако, информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала.Кроме этого, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 на <адрес>. произошло до истечения трехсуточного срока, в течение которого ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» была обязана расчистить дорожное покрытие.Суд выслушав заявительницу жалобы, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представителя ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», исследовав письменные материалы административного дела, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В судебном заседании установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»).ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой части автомобильной дороги проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.До времени проезда указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений (наносного грунта), однако в последствии дорожное покрытие было загрязнено.Информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала.ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением из-за загрязнений на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего ее автомобиль съехал в водосточную канаву и наехал на дерево.Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вынесенным в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.В тот же день старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ.В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Согласно п.3.3 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, моментом обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандартадата является и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.В соответствии с п.5.1.2 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более.Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 руб. до 300000 руб.Судом установлено, что, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» при наличии соответствующей информации, как лицо обслуживавшее автомобильную дорогу III категории - а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища, в силу требований п.5.1.2 ФИО6 50597-2017, обязана была удалить загрязнения с покрытия проезжей части дороги в срок до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.Информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала, а ДТП с участием ФИО1 произошло до истечения срока приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017.Из изложенного следует, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 при проведении административного расследования, полностью исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку полученным доказательствам и вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес постановление с нарушением процессуальных норм или дал неверную и неполную оценку полученным доказательствам, ФИО1 суду не представила, а ее доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах административного дела, в частности, сведениями из системы ГЛОНАСС, копией путевых листов и фотоматериалами. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Как видно из определения старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Изложенное свидетельствует, что, при наличии загрязнений на проезжей части дороги, о которых обслуживающей организации не было известно и срок устранения, которых не наступил, ФИО1 со своей стороны не предприняла надлежащих мер для недопущения аварийной ситуации при управлении источником повышенной опасности (автомобилем). Кроме этого, требование ФИО1 об отмене постановления должностного лица и о вынесении судебного постановления о привлечении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» к административной ответственности, положениями 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.Так, в соответствии с п.п.1-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающихся письменными доказательствами, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оставить без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вынесенное в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. Федеральный судья ФИО3