Гражданский кодекс часть 1

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции АО Спицыной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Мэйзон»,

установил:

указанным постановлением мирового судьи в отношении ООО «Управляющая компания «Мэйзон» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На согласившись с постановлением мирового судьи, государственный жилищный инспектор Спицына И.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспаривание управляющей организацией в судебном порядке предписания об устранении выявленных нарушений не является основанием для приостановления его действия, при этом Общество не заявило о приостановлении срока исполнения предписания в качестве обеспечительной меры.

Маршев А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Спицына И.А. (государственный жилищный инспектор) просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Общества – Шмидт Е.Н. считает принятое решение законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

1 февраля 2019 года Государственной жилищной инспекцией в АО в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Мэйзон» установлены нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обнаружены нарушения указанных правил и Перечня в домах 49, 53 в пос. Ширшинский Приморского района Архангельской области – неисправность местами окрасочного слоя в лестных клетках с 1 по 3 подъездов указанных домов.

По результатам проверки 1 февраля 2019 года должностным лицом в адрес управляющей компании внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок по 2 апреля 2019 года.

На указанное предписание Обществом подана жалоба в Арбитражный суд Архангельской области, которая принята к производству суда 2 апреля 2019 года, что следует из соответствующего определения.

Ввиду неисполнения Обществом требований названного предписания, 23 апреля 2019 года государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества о нарушении требований ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Мэйзон» прекращено по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку срок исполнения предписания приостановлен.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по названной норме составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Как усматривается из материалов дела, сроком исполнения предписания от 1 февраля 2019 года является 2 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 5.1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года предписание признано незаконным частично, в части оспариваемых пунктов, вмененных протоколом об административном правонарушении, заявление оставлено без удовлетворения

На основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в связи с обжалованием предписания от 1 февраля 2019 года Государственной жилищной инспекции по Архангельской области об устранении выявленных нарушений прав потребителей в арбитражный суд, срок приостановления его исполнения начал исчисляться со 2 апреля 2019 года то есть за сутки до окончания срока его исполнения и возобновился со дня вступления в законную силу решения апелляционного суда.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, срок исполнения предписания не наступил.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение указанного законного предписания административного органа исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на день составления протокола об административном правонарушении не наступило.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного жилищного инспектора Спицыной И.А. без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что срок исполнения предписания не может быть приостановлен ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от Общества при рассмотрении заявления арбитражным судом,являются несостоятельными. Закон «О защите прав потребителей» связывает приостановление срока исполнения предписания с принятием арбитражным судом заявления, а не заявлением ходатайства в его обеспечение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции АО Спицыной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Мэйзон» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года, - без изменения.

Судья Е.В. Кадушкина