Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., при секретаре Алексеевой О.А., с участием представителя АО «Бром» - ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бром» на постановление межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Бром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год АО «Бром» признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 200000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением АО «Бром» подало жалобу, просили постановление изменить в части размера назначенного наказания и снизить штраф с 200000 рублей до 100 000 рублей.

Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В судебное заседание представители АО «Бром» ФИО1, ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> – в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не подавали, просили прекратить производство по жалобе.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей АО «Бром» и изучив доводы их жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя Крымского управления Ростехнадхора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая, выездная проверка исполнения соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «Бром».

Из материалов дела следует, что АО «Бром» на территории общества, расположенного по <адрес> при проведении плановой, выездной проверки Акционерного общества «Бром» (АО «Бром»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, расположенных по адресу <адрес>, 296000. «01» апреля 2019 года в 14 часов 00 минут, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Химически опасные производственные объекты эксплуатируемые АО «Бром» не приведены в соответствие с требованиями нормативно правовых актов в области промышленной безопасности, а также не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации данных ХОПО, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. При прокладке трубопровода допущено провисание: трубопровод абгазного хлора рег. №, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 61 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

3. На технологическом оборудовании отсутствует коррозионно-стойкая защита, а именно аварийный мерник брома поз. Е69/1, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

4. На технологическом оборудовании отсутствует коррозионно-стойкая защита, а именно мерники брома поз. Е8/1-4, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

5. Отсутствуют предупреждающие знаки на трубопроводах и емкостях аммиачной воды прицехового хранилища аммиачной воды поз. Е 80/1-7 ОПО «Площадка цеха производства неорганических соединений брома» II класс опасности, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

6. Частично отсутствуют защитные кожухи на фланцевых соединениях трубопроводов аммиачной воды поз. Е 11/1-3 ОПО «Площадка цеха производства неорганических соединений брома» II класс опасности, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

7. Отсутствуют стационарные площадки и лестницы для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением (peг. № уч. №с0367, peг. № уч. №с0369), чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

8. Отсутствуют ограждения возле ресивера peг. № уч. № С 0372, peг. № уч. №с0371, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

9. Отсутствуют утвержденные схемы включения сосудов с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

10. На шкале манометров отсутствует красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, (peг. № уч. №с0367), чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

11. Не обеспечено проведение технического обслуживания надземных распределительных газопроводов, а именно: не выполняется очистка охранной зоны от посторонних предметов и древесно-кустарниковой растительности газопровода от ГРП до Котельной, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

12. Не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание, обеспечивающих исправное и безопасное состояние сети газораспределения, а именно: не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) газопровода, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 70, «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

13. Эксплуатирующей организацией не проводятся проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания, текущего ремонта и наладки технологических устройств в соответствии с инструкциями изготовителей ШГРП, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 72 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

14. Эксплуатирующей организацией не проводятся проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания, текущего ремонта и наладки технологических устройств в соответствии с инструкциями изготовителей ГРП, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 72 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

15. Не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное выполнение, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 141 Правил безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. №;

16. Допущено выполнение газоопасных работ бригадой рабочих в составе менее двух человек под руководством специалиста именно: пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ; техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, газоиспользующих установок, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 137 Правил безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№;

17. Допущено выполнение газоопасных без оформления наряда на газоопасные работы, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 140 Правил безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№;

18. Не обеспечен эксплуатирующей организацией мониторинг за безопасным состоянием ГРП и распределительных газопроводов, а именно не выполняются все работы, предусмотренные при техническом обслуживании в отношении ГРП, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

19. Не обеспечен эксплуатирующей организацией мониторинг за безопасным состоянием ШГРП и распределительных газопроводов, а именно не выполняются все работы, предусмотренные при техническом обслуживании в отношении ШГРП, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 11 2013 №;

20. Не оформлены записями в эксплуатационных паспортах сведения о проведенных капитальных ремонтах, в процессе эксплуатации газопроводов и пунктов редуцирования газа, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

21. Не обеспечен эксплуатирующей организацией мониторинг за безопасным состоянием ГРП и ШГРП, а именно не выполняются все работы, предусмотренные при техническом обслуживании в отношении ГРП и ШГРП, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

22. Отсутствует специальный журнал газоопасных работ выполняемых без оформления нарядов допусков, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 143 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

23. Собственник сети газораспределения или сети газопотребления не уведомил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, о принятом решении о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления в соответствии с приказом об остановке работы котельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о запуске котельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 81 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

24. Консервация сети газораспределения и сети газопотребления произведена без проектной документации, утвержденной в установленном порядке, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 84 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

25. Отсутствуют утвержденные режимные карты ГРП и ШГРП, чем нарушены требования Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Пункт 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результату проверки составлен акт от 1104.2019 №/Пл-А/2019

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №/Пл-П/2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.062019г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Бром» составлен протокол по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Учитывая, что АО «Бром» нарушена статья 9.1 ч.1 КоАП РФ - Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - таким образом имелись все законные основания для привлечения АО «Бром» к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении 07-05/07-69/Пр-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) из которых в совокупности следует, о наличии состава вмененного АО «Бром» правонарушения, таким образом суд соглашается с выводом зам.руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> ФИО4 о совершении АО «Бром» административного правонарушения предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные нарушения АО «Бром» не оспариваются и в настоящее время устранены учитывая письмо от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренное Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес>, при этом оценка данному письму не нашла своего отражения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо АО «Бром» привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя мотивирована также не обоснованным не применением должностным лицом положения частей 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В постановлении должностного лица нет ссылки на наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей.

Административное наказание АО «Бром» назначено в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Назначенное АО «Бром» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы с возможностью применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 руб..

Доводы лица вынесшего постановления о прекращении производства по жалобе в связи с нарушением подсудности при подачи жалобы являются несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО «Бром» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия связанные с промышленной безопасностью.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, в промышленности, строительстве и энергетике» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, также не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

Таким образом, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, довод должностного лица о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8, 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес>№/ПС-Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Бром» изменить: снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Судья: О.В. Шевченко