Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного органа Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 (по доверенности от 19.05.2020 года № 1-10/1468), защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Староцементный завод» ФИО2 (по доверенности №30 от 18.05.2020), ФИО3 (по доверенности №37 от 22.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод», ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2003 года, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГФИО9 ООО «Староцементный завод» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Староцементный завод» ФИО11 в установленный для обжалования срок обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что при погрузке груза в транспортное средство грузоперевозчика общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимых значений, груз был размещен равномерно. С момента отгрузки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> общество не имело возможности осуществлять контроль за движением перевозчика, смещением груза. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства об утверждении в соответствующем законодательству порядке типа средств измерений, а также свидетельство о поверке под указанным в деле номером № в отношении использовавшихся при взвешивании автомобиля весов автомобильных ВА-20П 12-33667, что исключает возможность их использования в качестве средства измерения и влечет признание недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основании протокола об административном правонарушении. Также в жалобе указано, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения, которым является производственная площадка по адресу: <адрес>; ни в протоколе ни отдельно не представлены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу; протокол составлен в отсутствие представителя общества, несмотря на его явку к назначенному времени. Кроме того, не удовлетворено ходатайство общества о направлении копий материалов дела об административном правонарушении.

Защитники ООО «Староцементный завод» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы по доводам, в ней изложенным, настаивали, указали, что местом совершения правонарушения, исходя из вмененного в вину состава, является место отгрузки по месту нахождения общества по адресу: <адрес> при этом в протоколе и постановлении сведений о месте и времени совершения правонарушения не содержится. С учётом места фактического совершения правонарушения судьей Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, в который первоначально обратился заявитель, дело передано для рассмотрения в Сухоложский городской суд. ФИО3 также пояснила, что явилась для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора, однако инспектор ей пояснил, что на составление протокола она повлиять не может, в связи с чем она, не заявляя каких-либо ходатайств, покинула здание Управления в <данные изъяты>, в дальнейшем направила ходатайства о предоставлении копий материалов проверки и протокола электронной почтой. Также указала, что каких-либо сведений о поверке весов автомобильных ВА-20П 12-33667 на официальном сайте в государственном реестре.

Представитель административного органа Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований жалобы возражала, не согласна с доводами общества. Указала, что использовавшиеся для взвешивания транспортного средства портативные весы автомобильные имеют свидетельство о поверке, которое представлено суду, следовательно, они пригодны к применению в качестве средства измерения, в связи с чем полученный с их помощью акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и остальные доказательства по делу являются допустимыми. Общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела, своего представителя не направило, доказательств явки защитника к назначенному времени суду не представлено. Не оспаривала, что фактически правонарушении совершено обществом по месту погрузки товара в транспортное средство в <адрес> однако считала, что указанное обстоятельство не влечет незаконность обжалуемого постановления.

Заслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом/полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 с превышением допустимой нагрузки по осям: на вторую ось транспортного средства на 40,40%, на 4 ось – 4,93%, на 5 ось – на 6,13%, на 6 ось – 2,67%.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО13. осуществлял перевозку груза (цемент ПЦ 550-Д0 (навал)), грузоотправителем является ООО «Староцементный завод», грузополучателем - ООО «Юнимикс-Урал».

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Совокупность указанных положений законодательства определяет критерии привлечения к ответственности участников правоотношений в сфере грузоперевозок за правонарушение в области дорожного движения с точки зрения субъектов этих правоотношений и наличия в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от правонарушения юридического лица-перевозчика часть 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших погрузку груза в транспортное средство (грузоотправителя) с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образуют действия (бездействия) грузоотправителя, совершаемые именно при погрузке груза в транспортное средство с нарушением установленных требований к допустимой нагрузке на автомобильные дороги, следовательно, местом и временем состава правонарушения является место и время совершения грузоотправителем соответствующих противоправных действий по погрузке груза.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве времени и места совершения ООО «Староцементный завод» правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомобильной дороги <адрес>, в то время как из материалов дела следует, что погрузка автомобиля совершена в иное время и в ином месте – в <адрес>. Это же обстоятельство явилось основанием для передачи дела для рассмотрения по существу из Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в Сухоложский городской суд.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, из составленного в отношении юридического лица протокола об административного правонарушения, а также вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу вменяется в вину совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, при этом доказательств совершения ООО «Староцементный завод» в указанном месте и в указанное время действий по погрузке груза в транспортное средство материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным оснований для оценки иных доводов жалобы судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО14. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Староцементный завод» отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии этого решения.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО5