Гражданский кодекс часть 1

Судья Нейского районного суда Костромской области Размахов В.Н., рассмотрев протест военного прокурора Костромского гарнизона на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Мантуровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Мантуровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, военный прокурор Костромского гарнизона ФИО1 обратился в суд с протестом, в котором он выражает свое несогласие с постановлением, полагает его подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился установленный в ходе прокурорской проверки факт незаконного использования юридическим лицом - ПАО «Ростелеком» части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, при вынесении постановления о прекращение дела, государственный инспектор ФИО2 указывает, что:

- военная прокуратура Костромского гарнизона узнала о совершенном правонарушении еще ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствует вина ПАО «Ростелеком» в отсутствии договорных отношений по размещению телекоммуникационного климатического шкафа (далее - ТКШ) на земельном участке, поскольку ТКШ был установлен по поручению <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также ПАО «Ростелеком» ведется переписка с уполномоченным органом ФГКУ «ЦТУИО»;

- действующим законодательством не предусмотрено оформление прав и договорных отношений в отношении земельного участка для размещения ТКШ.

Полагает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, выводы государственного инспектора ФИО2 не основаны на законе. В частности, представляется необоснованным вывод о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидно, что из одного ответа ПАО «Ростелеком» не представляется возможным сделать вывод о наличии нарушении административного правонарушения в действиях юридического лица.

Для принятия решения о наличии в действиях юридического лица - ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения военной прокуратурой Костромского гарнизона истребованы соответствующие сведения из Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, из № истребованы сведения о земельном участке, закрепленном за №, а командованию воинской части поручено произвести осмотр земельного участка. Указанные сведения поступили в военную прокуратуру Костромского гарнизона первоначально посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Без проведения данных проверочных мероприятий возбуждение дела об административном правонарушении являлось бы преждевременным.

Вывод об отсутствии вины в действиях ПАО «Ростелеком» также не состоятелен.

Указание в постановлении о том, что ТКШ установлен по поручению <данные изъяты> не основан на материалах дела. Так, из письма от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что <данные изъяты> не поручает установке ТКШ, а лишь выражает отношение относительно возможности такого действия.

При этом, командиры воинских частей, в том числе №, не являются уполномоченными органами для принятия решения об использовании объектов недвижимости, в связи с чем наличие или отсутствие санкции командира воинской части не может повлиять на вину ПАО «Ростелеком». Таким органом является Департамент имущественных отношений Минобороны России и его структурные подразделения (в данном случае ФГКУ «ЦТУИО»). Данные обстоятельства были известны привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, что прямо следует из переписки с ПАО «Ростелеком» (письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№; ответ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№).

Аналогичным образом, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, как указано в оспариваемом постановлении, «ведение переписки» об оформлении документов на право пользования земельным участком. Более того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался государственный инспектор, было написано уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Инспектором также не принято во внимание то обстоятельство, что ТКШ фактически был установлен в отсутствие разрешительных документов еще в период существования № в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не дана оценка длительности совершенного правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет говорить о малозначительности совершенного проступка.

Кроме того, о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствуют доводы о том, что ПАО «Ростелеком» при использовании земельного участка с кадастровым номером № не нарушает закон, поскольку действующим законодательством (Главой V.6 Земельного кодекса РФ) не предусмотрено оформление прав и договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № при размещении сооружения связи.

Данные выводы не основаны на законе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам и юридическим лицам, может осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительство Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Законом Костромской области от 07.07.2015 №708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» установлен разрешительный порядок размещения таких объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Статьей 4 этого Закона прямо предусмотрено, что размещение объектов на территории Костромской области без разрешения не допускается.

При этом, положения главы V.6 Земельного кодекса РФ в данном случае вовсе не подлежали применению, поскольку в силу ч. 1 СТ. 39.33 ЗК РФ предусмотренный этой главой порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута допускается только в отношении земель, которые ранее не предоставлялись гражданам и юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в этой связи пользование участка для размещения сооружений связи без его предоставления или установления сервитута является незаконным.

В судебном заседании прокурор Сироткин Р.Е. (по доверенности) поддержал требования, указанные в протесте, при показал, что следует применить положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В возражениях на протест военного прокурора, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 (по доверенности) надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила в суд письменный отзыв на протест, в котором указала следующее.

1. По вопросу истечения срока для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура Костромского гарнизона обратилась к ПАО «Ростелеком» с просьбой предоставить сведения и документы, касающиеся размещения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, климатического телекоммуникационного шкафа (КТШ), в том числе с вопросом, заключались ли в отношении КТШ какие - либо договоры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» ответило на указанное выше письмо и сообщило, что филиалом в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком» ведется работа по заключению соглашения об установлении сервитута и, что, договор до настоящего времени не заключался. Ответ был направлен по указанному в обращении военной прокуратуры Костромского гарнизона электронному адресу, и в тот же день получен.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура Костромского гарнизона узнала о нарушении ПАО «Ростелеком» ст.7.1 КоАП РФ, а именно об отсутствии заключенного соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок.

Ссылка военного прокурора Костромского гарнизона на истребование им из Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ЦТИУО»МО РФ) соответствующих сведений, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, так как при направлении запроса в адрес ПАО «Ростелеком» военная прокуратура прямо указывала, что телекоммуникационный шкаф размещен на земельном участке Минобороны России. Какие еще «соответствующие» сведения были получены военной прокуратурой костромского гарнизона не уточняется.

Не обоснована ссылка прокуратуры военного гарнизона и на полученные ДД.ММ.ГГГГ сведения от воинской части №, в том числе, и о проведении осмотра земельного участка. Указанные сведения никоим образом не могли повлиять на решение военной прокуратуры костромского гарнизона о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - «согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения»,

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности.

2. По вопросу отсутствия вины в действиях ПАО «Ростелеком».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения образуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения. Полный состав административного правонарушения - это необходимое и достаточное основание административной ответственности. Необходимое основание, т. е. отсутствие хотя бы одного элемента состава, свидетельствует о том, что деяние нельзя признать административным правонарушением и соответственно привлекать лицо к административной ответственности неправомерно. Достаточное основание означает, что для констатации деяния в качестве правонарушения необходимо установить все элементы состава правонарушения и не требуется установления иных признаков.

Считает, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует вина, как один из элементов состава правонарушения - его субъективной стороны, а именно:

Климатический телекоммуникационный шкаф на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Был установлен по поручению временно исполняющего обязанности командира войсковой части №ФИО6, на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления услуг связи войсковой части. Площадь земельного участка, необходимая для размещения климатического телекоммуникационного шкафа, составляет 4 кв.м. Учитывая социальную значимость обращения, в целях надлежащего исполнения обязанности оператора связи по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства, шкаф был установлен.

Считает, что, позиция военной прокуратуры Костромского гарнизона в части утверждения, что командир войсковой части № не поручает установку телекоммуникационного шкафа, а лишь выражает отношение относительно возможности такого действия, не соответствует действительности, так как в письме исполняющего обязанности командира войсковой части №ФИО7, прямо указано, что он не возражает против размещения телекоммуникационного шкафа.

ПАО «Ростелеком» самостоятельно, до обращения в адрес филиала в Ярославской и Костромской областях военной прокуратуры Костромского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, проводило работу по установлению сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>. для размещения КТШ, переписка Общества по вопросу размещения климатического телекоммуникационного шкафа в материалах дела имеется.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ, филиалом в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком» направлено повторное обращение в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ»ЦТИУО»МО РФ) с запросом на заключение соглашения об установление сервитута. До настоящего времени ответов от ФГКУ»ЦТИУО»МО РФ) не поступало.

Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в отсутствии договорных отношений по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: костромская область, <адрес>, климатического телекоммуникационного шкафа (КТШ).

3. По вопросу отсутствия в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Земельного кодекса российской Федерации постановлением Правительства российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N2 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии со статьей 3 Закона Костромской области от 07.07.2015 N2708-5- ЗКО "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - разрешение), исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования костромской области, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

Разрешения для объектов, указанных в пунктах 1-3, 5-7, 11, 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 выдается на период строительства, реконструкции, но не более чем на три года с возможностью продления в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено оформление прав и договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г.Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район, ФИО2, законно и обоснованно.

4. При этом полагает, что даже если суд установит в действиях ПАО «Ростелеком», состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, но, с учетом оценки конкретных обстоятельств, содержащихся в действиях ПАО «Ростелеком», считаем, что совершенное деяние по своей значимости может быть расценено в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с четом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Назначение административного наказания должно осуществляться в точном соответствии с требованиями закона. При этом административное наказание должно соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать требованиям справедливости быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 декабря 2018 г. №305-АД18-14921 санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом разъяснений указанных Постановлений, Определения и фактических обстоятельств совершения вменяемого правонарушения полагаем, что в действиях ПАО «Ростелеком» содержатся все вышеуказанные критерии, необходимые для отнесения административного правонарушения к малозначительному административному правонарушению:

- в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствовал умысел;

-в результате действий ПАО «Ростелеком» не наступило и не могло наступить

последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений;

- отсутствует существенный вред интересам вред интересам граждан, общества и государства в результате совершения правонарушения;

- ПАО «Ростелеком» предпринимает все меры для заключения соглашения об установлении сервитута

Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соответственно полагаем возможным освободить ПАО «Ростелеком» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, просит:

протест военной прокуратуры Костромского гарнизона оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район, ФИО2, оставить без изменения

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Мантуровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2 отзыв представителя ПАО «Ростелеком» поддержал в полном объеме. Представил в суд и поддержал письменные возражения на протест военного прокурора, из которых следует. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 4.5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Военной прокуратурой Костромского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Ростелеком» о предоставлении сведений, касающиеся размещения на земельном участке с №, по адресу: <адрес> телекоммуникационного климатического шкафа (далее - ТКШ).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» ответило на указанный запрос и сообщило, что филиалом в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком» ведется работа по заключению соглашения и установлению сервитута и, что, договор не заключался. Письмо получено военной прокуратурой Костромского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура Костромского гарнизона узнала о нарушении ПАО «Ростелеком», а именно отсутствие договорных отношений по размещению ТКШ на земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес>.

В Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), ПАО «Ростелеком» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании размещения ТКШ на земельном участке с №. Далее направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>, с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, технического описания шкафа.

ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части <данные изъяты> о возможности установления сервитута в отношении части земельного участка с №<данные изъяты> в целях размещения ТКШ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ ответ от ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком» направлено повторное обращение в адрес ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ с запросом на заключение соглашения об установлении сервитута. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответов от ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не поступало. Поскольку ПАО «Ростелеком» предпринимает все необходимые меры по установлению договорных отношений по размещению ТКШ на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>), вина со стороны ПАО «Ростелеком) по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов отсутствует.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 ЗК), устанавливаются Правительством российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии со статьей 3 Закона Костромской области от 07.07.2015 № 708-5-ЗКО "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее разрешение), исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Костромской области, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган).

Разрешение для объектов, указанных в пункте11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», выдается на период строительства, реконструкции, но не более чем на три года с возможностью продления в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

ТКШ размещенный на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>), является линейно-кабельным сооружением связи.

Согласно письму ФГКУ «ЦТУИО» МО от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на земельный участок с № зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> состоит на учете ФГКУ «ЦТУИО» МО. Сведения о том, что земельный участок принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено оформление прав и договорных отношений в отношении земельного участка с №

На основании изложенного, считал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» не было допущено нарушений материального и процессуального права. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежит отмене.

Изучив доводы протеста, отзыва, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка соблюдения на территории войсковой № (ранее войсковая часть №) требований законодательства о сохранности федеральной собственности в части законности использования земель обороны. По результатам проверки военный прокурор пришел к выводу, что юридическим лицом - ПАО «Ростелеком» незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (№), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке ПАО «Ростелеком» был размещен телекоммуникационный климатический шкаф, который без согласования и подписания соответствующих документов (предоставление или установление сервитута) с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которым вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве оперативного управления, используется по настоящее время. Таким образом, по мнению военного прокурора в действиях юридического лица - ПАО «Ростелеком» усматривается совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Днем обнаружения данного административного правонарушения является дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по итогам прокурорской проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

При этом, должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка обстоятельствам и доводам установленным в результате прокурорской проверки, а так же доводам стороны, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ПАО «Ростелеком» производства по делу об административном правонарушении, были установлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, в настоящее время истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам протеста и пояснениям прокурора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Мантуровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а протест военного прокурора Костромского гарнизона без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья: Размахов В.Н.