Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 23 января 2020 года №, вынесенным начальником Инспекции ФНС РФ по г. Смоленску ФИО (далее по тексту решения - госналогинспектор), ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 4000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Госналогинспектор признал, что ФИО2 - действуя как должностное лицо (руководитель исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», являющегося налоговым резидентом РФ и расположенного по адресу: <адрес>), - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленных законодательством (нормами части 7 ст. 12 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 4 и 7 Правил «Предоставления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями-резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ», утверждённых Постановлением № 819 от 28.12.2005 г. Правительства РФ (далее по тексту решения - Правила)) требований.

Так, в силу норм пункта 4 Правил, юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме (согласно Приложению к Правилам) и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее по тексту - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства РФ. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между тем, руководимое ФИО2 Предприятие представило ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС РФ по г. Смоленску отчёт о движении средств по банковскому счёту №, открытому в ОАО Республики Беларусь «<данные изъяты>», к которому копии подтверждающих банковских документов были заверены нотариусом Республики Беларусь. Таким образом, Госналогинспектор пришёл к выводу о том, что копии тех банковских документов нельзя было признать нотариально заверенными согласно законодательству РФ.

ФИО2 обжаловал постановление Госналогинспектора, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу. В жалобе ФИО2 указал, что представленные в Инспекцию ФНС Обществом банковские документы следует признать нотариально заверенными согласно законодательству РФ, так как и РФ и РБ являются участниками Конвенции 1993 года Государств-членов СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам». Потому - по мнению ФИО2, - в силу норм ч. 1 ст. 13 той Конвенции нотариального свидетельствования копий банковских документов нотариусом РБ было достаточным для соблюдения требований Правил. В связи с этим ФИО2 полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, направив в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО1, - просил суд оставить постановление без изменений.

Заслушав сотрудника Инспекции ФНС, исследовав материалы дела о правонарушении в том объёме, которые были предоставлены суду сотрудником Инспекции ФНС РФ по г. Смоленску, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт предоставления руководимым ФИО2 Предприятием сотрудникам Инспекции ФНС РФ по г. Смоленску вышеперечисленных копий банковских документов, заверенных лишь нотариусом РБ, подтверждается содержанием протокола о правонарушении, и фактически не оспаривается ФИО2.

Суд, оценивая доводы ФИО2 о соблюдением руководимым им Обществом требований Правил, учёл следующее.

Из положений ст. 109 «Основ законодательства РФ о нотариате» следует, что если международным договором РФ установлены иные правила о нотариальных действиях, чем те, которые предусмотрены законодательными актами РФ, при совершении нотариальных действий применяются правила международного договора.

Как Беларусь, так и РФ, обе являются участниками двух международных Конвенций, - одной заключённой 05 октября 1961 г. в г. Гааге (Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов), и второй заключённой 22 января 1993 г. в г. Минске («О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам Государств-членов СНГ»).

Согласно нормам пункта «с» статьи 1 Конвенции от 05.10.1961 г., по смыслу того документа под официальными документами понимаются (в частности) нотариальные акты. Нормы пунктов 3 и 4 Конвенции от 05.10.1961 г. в качестве единственного возможного требования для удостоверения подписи и качества, в котором выступало лицо, учинившее ту подпись, предписывают проставление апостиля.

Однако, нормы части 1 статьи 13 Конвенции от 22.01.1993 г., - вступившей для РФ в законную силу позже, чем вышеуказанная Конвенция от 05.10.1961 г., - предусматривают, что документы, которые на территории одной из стран СНГ-участников Конвенции изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других стран СНГ-участников Конвенции от 22.01.1993 г. без какого-либо специального удостоверения. Кроме того, документы, которые на территории одной из стран СНГ-участников Конвенции рассматриваются как официальные, пользуются на территориях других стран СНГ-участников Конвенции от 22.01.1993 г. доказательной силой официальных документов.

И положения Конвенции от 22.01.1993 г. не предусматривают требования проставления апостиля на каких-либо документах, являющихся официальными.

Суд принял во внимание, что в обжалуемом постановлении госналогинспектор не дал никакой правовой оценки доводам ФИО2 об отсутствии - в силу норм ч. 1 ст. 13 Конвенции от 22.01.1993 г., - у Предприятия, руководимого привлекаемым к ответственности лицом, правовой обязанности нотариально свидетельствовать копии подтверждающих банковских документов именно у нотариуса РФ. Между тем, по общему правилу, при конкуренции правовых норм, регламентирующих одни и те же правоотношения, и имеющих равную юридическую силу, действует норма, принятая позже.

Следовательно, необходимо признать, что в данном случае у Предприятия не было правовой необходимости ставить штампы апостиля на копии подтверждающих банковских документов, нотариально свидетельствованных нотариусом РБ, для удостоверения подписей и качеств, в котором выступали лица, учинившее подписи под теми копиями. Кроме того, у Общества не было и правовой обязанности свидетельствовать нотариусом именно РФ копий названных банковских документов. Потому райсуд признаёт, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения, и в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление от 23 января 2020 года №, вынесенное начальником Инспекции ФНС РФ по г. Смоленску ФИО, которым тутубалин был подвергнут штрафу в размере 4000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, прекратив производство по делу - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ