Гражданский кодекс часть 1

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной РМ., с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. ФИО2 транспортным средством не управлял, на момент приезда инспектора ДПС автомобиль был без движения, двигатель был заглушен. Таким образом, достоверно не установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления ТС, составленного в отношении ФИО2 отсутствуют понятые. Так же отсутствует запись, что производилась видеозапись. Согласно материалов дела, отсутствует запись в протоколе об отстранении от управления ТС о том, что проводилась видеофиксация, а из представленных видеозаписей установлено, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Также была нарушена процедура освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. Указал также, что ФИО2 оспаривается именно факт управления транспортным средством, так как его автомобиль был без движения когда подъехали сотрудники ДПС. Кроме того, даты поверки и регулировки алкотектора разнятся.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи он также отказался.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта отказа от медицинского освидетельствования, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Квалифицирующим признаком ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ является, именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются также видеозаписью, где видно как ФИО2 на автомашине марки <данные изъяты> г/н № подъехал к магазину.

Данная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и обосновано признана мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Довод представителя ФИО2 о том, что поверка и регулировка алкотектора проведены в разные даты, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено.

При назначение наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов