Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Ш.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Н.Е.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Н.Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Ш.А.П. просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права. В качестве доказательств виновности Н.Е.Г. представлены протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения. КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении. Формирование доказательной базы на стадии предшествующей рассмотрению дела осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Не имеется оснований ставить под сомнения зафиксированные должностным лицом нарушения ПДД РФ со стороны Н.Е.Г. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем у суда оснований не имелось. К показаниям Н.Е.Г. следует отнестись критически и расценивать их как защитную позицию. Инспектор в судебное заседание не был вызван и пояснить обстоятельства административного правонарушения не имел возможности.

В судебном заседании должностное лицо Ш.А.П. доводы жалобы поддержал, дав пояснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в ней.

Н.Е.Г. возражал относительно удовлетворения жалобы по тем основаниям, что вмененное ему правонарушение не совершал, доказательств обратного должностным лицом ГИБДД не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Н.Е.Г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по факту того, что <дата> в 9 часов 10 минут на автодороге в районе дома № <номер> по <адрес>Н.Е.Г. управлял автомашиной *** рег.знак *** в нарушении п.1.3 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ : выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.Г. мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Н.Е.Г.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии состава вмененного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении вмененного правонарушения должностным лицом ГИБДД представлен протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения.

С вмененным правонарушением и схемой места совершения административного правонарушения Н.Е.Г. был не согласен, что отражено в данных документах..

Запрошенные в целях проверки обстоятельств правонарушения материалы видеофиксации в суд не поступили.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н.Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Н.Е.Г., оставить без изменения, жалобу инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Ш.А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.