Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, около 00-18 управлял а/м в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, осуществляя движение по дороге около мкр. и до участка дороги около мкр. г. Пыть-Яха, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Показания применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения технического средства - прибора Алкотест 6810 составили 1,33 мг/л. абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с постановлением, инспектор ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что ФИО2 необходимо назначить более суровое наказание.

ФИО2 также не согласился с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку по его мнению мировой судья является лицом, заинтересованным в деле, в виду того, что непосредственно перед судебным заседанием он разговаривал с инспектором, который позже был допрошен в качестве свидетеля по делу. судьей процессуальные права и обязанности, в судебном заседании, ему не разъяснялись. Правонарушения он не совершал. Протоколы составлены с грубейшим нарушением закона и являются недопустимыми. Представленным доказательствам мировой судья не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании инспектор ФИО1 требования подтвердил, просил их удовлетворить

ФИО2 в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело с участием его защитника Д.Г.В.

Защитник ФИО2 – адвокат Д.Г.В. в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, в подтверждение доводов представила аудио запись судебных заседаний с ее участием и участием ФИО2, суду пояснила следующее: - В нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей после судебного заседания оглашено резолютивная часть решения по делу при отсутствии исключительных оснований для её вынесения. резолютивная часть постановления была оглашена не в полном объеме (не оглашены дата и место рассмотрения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не разъяснен срок и порядок обжалования принятого судом постановления).

При рассмотрении в судебном заседании дела об административном правонарушении судом был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. заявленное адвокатом ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривалось, и не разрешалось. В ходе судебного заседания адвокатом было заявлено письменное ходатайство об отводе судьи, которое было разрешено судом с нарушением указанной выше статьи в подпункте «а» пункте 7 ч. 1 которой предусмотрено, вынесение судом определения об отложении судебного заседания в случае поступления заявления об отводе судьи. Более суд первой инстанции во время разрешения заявленного стороной защиты ходатайства успел рассмотреть гражданское дело по иску .

В ходе судебного заседания, проходившего судом были оглашены письменные пояснения ФИО2 , в которых он заявлял письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет наличия или отсутствия его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также об истребовании из ОМВД России по г. Пыть-Ях сведений о поверке в установленном порядке прибора , которое в нарушение положение ст. 24.4 КоАП РФ вообще не рассматривалось и не разрешалось, чем нарушено право лица, привлекаемого к ответственности на справедливое судебное разбирательство. Указанные нарушения не позволили суду полно, объективно рассмотреть дело.

Протокол судебного заседания оформлен с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ. В протоколе не указано событие правонарушения. Более того, в нем изложены сведения не соответствующие действительности (в протоколе изложены сведения что что защитник Д.Г.В. извещена надлежащим образом, имеется заявление об отложении, чего в действительности не было. Заявленное ходатайство защитника рассмотрено и разрешено не было, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица не рассматривался.

Незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства, об отводе судьи, что в том числе, свидетельствует о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были нарушены требования о гласности судопроизводства: - рассмотрение дела ранее назначенного времени. дело было назначено на 14-30, начал рассматривать дело без согласия Вишневского 14-00. В протоколе в части согласования с Вишневским более раннего времени рассмотрения противоречат действительности. В определении суда нет сведений о форме судебного заседания. Аудиофиксация хода судебного заседания не осуществлялась, хотя техническая возможность фиксации таким способом хода судебного заседания у суда имелась. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции вышел за пределы события указанного в протоколе об административном правонарушении, то есть, объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушив право лица привлекаемое к адм. ответственности на защиту, что не допустимо. Описательно мотивировочная часть постановления содержит фактические обстоятельства отличные от тех, которые были установлены лицом возбудившим производство по делу. Что не позволило суду полно, объективно рассмотреть дело, а дело подлежало возвращению лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не применены положения ч. 2 ст. 25.6, ч. 1 - 3 ст. 25.7, ч. 3 ст. 26.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Написать за прибор, суду надлежало запросить сведения из ОМВД России о его наличии. Мировой судья не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, а также в месте и времени совершения административного правонарушения, что повлияло на исход дела. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ). При принятии оспариваемого судебного акта судом было допущено существенное нарушение процессуального требования, предъявляемого к постановлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку в оспариваемом постановлении суд установил время и место совершения административного правонарушения, которое не подтверждается допустимыми доказательствами по делу, то такое постановление нельзя признать законным, а принятое решение мотивированным. В оспариваемом постановлении суд не ссылается на конкретные доказательства положенные в основу принятого решения, формально указывая по тексту постановления (л. 4 оспариваемого постановления) что вина доказана. Из текста постановления следует, что управление транспортным средством подтверждено доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью. Состояние опьянения подтверждено результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд не ссылается на конкретные доказательства, которые подтверждают факт управления т/с, не указывает в судебном акте, какими доказательствами подтверждается состояние алкогольного опьянения, а также, показаниями каких именно сотрудников ГИБДД и какой видеозаписью подтвержден факт управления т/с. В связи с чем, принятое постановление нельзя признать мотивированным, а соответственно законным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению , вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО2, показаниями применяемого технического средства Алкотест 6810 составили 1.33 мг/л, отмечены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, указано о применении видеозаписи, в графе, отражающей отношение освидетельствуемого к результатам освидетельствования; распечатке показаний прибора; расписке ФИО2 об ознакомлении с порядком прохождения освидетельствования; расписке, подтверждающей разъяснение ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; копии свидетельства о поверке, подтверждающая, что используемый при освидетельствовании прибор поверен в установленном порядке; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем, имеет признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; рапорте ИДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2; копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; справке о том, что ранее ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался; видеозаписи момента остановки автомобиля под управлением ФИО2, процедуры его отстранения от управления транспортным средством и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключение эксперта , согласно которому в акте освидетельствования в графе, отражающей отношение освидетельствуемого к результатам, имеются рукописные записи с нечитаемым текстом; на показаниях свидетелей - ИДПС ФИО1, ФИО3, о законности их действий и установлении факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании судьей были исследованы аудиозаписи судебных заседаний проводимых мировым судьей Клочковым А.А. с участием ФИО2 и его защитника Д.Г.В., относимость аудиозаписей к настоящему делу была установлена их содержанием (совершение судьей действий, законность которых оспаривается сторонами, озвучивание фамилий участников процесса) подтвержденным защитником Д.Г.В. и письменными объяснениями ФИО2, ранее представленными мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 си. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно представленной аудиозаписи, в судебном заседании мировым судьей права ФИО2 не разъяснялись, подписку о разъяснении прав, представил не судья, не секретарь судебного заседания, а некое иное лицо, по утверждению ФИО2 судебный пристав.

Кроме того, мировым судьей нарушен порядок разрешения ходатайств сторон. Так, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об отводе судьи. Не удаляясь в совещательную комнату, мировой судья озвучил решение о том, что дело слушанием по существу будет им отложено на , затем удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе судьи, тем самым предрешив его (ходатайство) результат.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Представленная в материалах дела резолютивная часть постановления мирового судьи по содержанию не соответствует резолютивной части мотивированного постановления мирового судьи и не соответствует резолютивной части оглашенной мировым судьей по результатам рассмотрении дела, что является нарушением ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении (время начала и окончания судебного заседания с 14-30 до 17-55), мировой судья, согласно информации на сайте мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО – Югры рассмотрел гражданское дело по иску .

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения закона являются существенными, не позволяющими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье. В такой ситуации жалоба инспектора ФИО1 об оспаривании наказания, назначенного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела мировому судьей надлежит обратить внимание на установленные судьей недостатки и нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также учесть иные доводы приведенные ФИО2 и его представителем Д.Г.В. в жалобе и объяснениях данных при рассмотрении дела в суде второй инстанции и дать им правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры о назначении административного наказания ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры, на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: