Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотлох Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Мотлох Александра Михайловича,

установил:

Мотлох А.М. обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.09.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, поскольку считает абсурдным умозаключение судебного пристава ФИО3, который причислил к холодному оружию его перочинный, сувенирный ножичек, относящийся к категории предметов бытового обихода. Про наличие этого сувенирного предмета в сумке он даже не вспомнил, и это обстоятельство не учитывал, поскольку он не относится к категории холодного оружия, запрещенного к проносу в здание суда. Поясняет, при этом, что нож относят к холодному оружию, если длина клинка более 90 мм, а толщина обуха более 2,5 мм. У его перочинного ножа длина лезвия существенно меньше 90 мм, (35 мм) и толщина обуха лезвия существенно меньше 2,5 мм, (1 мм). Не относится такой сувенирный предмет и к бытовым аналогам холодного оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, таким, как топоры, ледорубы, и тому подобное. Его бытовой сувенирный нож не имеет отношения к холодному оружию, перечисленному в п.7 перечня предметов запрещенных к проносу в здания судов общей юрисдикции, мировых судей Тульской области (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами). Поэтому, он никогда не воспринимал бытовой сувенир, как предмет, запрещенный к проносу в здание суда. Написал это свое мнение в протоколе о том, что сувенирный предмет был необоснованно причислен к перечню холодного оружия. Вместе с тем, пункт 17 перечня предметов, запрещенных к проносу в здания судов, предоставляет возможность судебным приставам относить к существующему перечню и иные конкретные предметы, представляющие угрозу для окружающих. Обращает внимание, что его сувенирный ножик, не относящийся к категории холодного оружия, не указан конкретно в перечне запрещенных предметов. Пристав ФИО3 посчитал сувенирный предмет опасным для окружающих, и такое право ему предоставлено инструкцией. Однако, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в протоколе, о том, что он не выдал добровольно запрещенный к проносу предмет, установлены им неправильно. Сувенирный нож не относится к холодному оружию и его бытовым аналогам, конкретно в перечне запрещенных предметов не указан. Если при себе имелся предмет, запрещенный к проносу, и по незнанию он об этом не сказал, это не означает, что он должен подлежать административному наказанию. По опыту посещения судов и судебных заседаний знаю, что приставы никогда не зачитывают гражданам полный список запрещенных предметов. Например, ему было предложено познакомиться с полным списком самостоятельно, но когда торопишься на заседание, это не всегда возможно. Поэтому, имеет место недобросовестное исполнение приставом своих должностных обязанностей. Поясняет, что в протоколе пристав неправильно указал фактические обстоятельства. В протоколе указано, что он добровольно не выдал запрещенный предмет, который был изъят уже при осмотре судебными приставами. Данное обстоятельство указано неверно. Он немедленно и добровольно выдал предмет, который, по мнению судебного пристава, является запрещенным к проносу. Но в протокол внесены недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, неверно указано, что он скрыл запрещенный предмет и добровольно его не выдал, что не соответствует действительности, поскольку от личного досмотра он не отказывался, ничего не скрывал и действий, нарушающих установленный порядок в суде, не совершал. Судебные приставы могли бы указывать такую трактовку в случае, если бы изъятие запрещенного предмета происходило на территории здания суда за границей пропускного пункта охраны, то есть если бы имел место факт нарушения им установленного в суде порядка. Но такого факта и такого нарушения не существует. В случае обнаружения приставами у лица на пункте пропуска запрещенного к проносу предмета и отказа лица от его выдачи, равно как и отказ лица от личного «смотра, такое лицо не получает права допуска в здание суда. Состава административного правонарушения при таких обстоятельствах нет. Указанные фактические обстоятельства не являются основанием для привлечения к административной ответственности. Состав административного правонарушения образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Действиями, образующими состав административного правонарушения, является пронос запрещенного предмета на территорию суда вопреки требованиям пристава. При проносе запрещенного предмета на территорию здания суда вопреки установленного порядка, изъятие запрещенных предметов производят судебные приставы в принудительном порядке. Такое действие и образует состав административного правонарушения. Таких действий он не совершал и судебные приставы в принудительном порядке у него ничего не изымали. Обвинение в совершении административного правонарушения является надуманным и не соответствует действительности.

Просит отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и отменить назначение наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Мотлох А.М. и его защитник Сальников С.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав позицию Мотлох А.М. и его защитника Сальникова С.Е., судебного пристава по ОУПДС ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.09.2020 следует, что Мотлох А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Мотлох А.М. к административной ответственности послужило то, что 25.08.2020 в 09 час. 53 мин., Мотлох А.М., находящийся в здании Ефремовского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Свердлова, д.99, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами поведения в здании суда и списком предметов, запрещенных к проносу в здание суда, пытался пронести раскладной нож, который был изъят у Мотлоха А.М. судебным приставом по ОУПДС Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области при осуществлении пропускного режима в здание суда.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу ч.2 ст.11 указанного Федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Правил пребывания посетителей в Ефремовском районном суде Тульской области, утвержденным Приказом председателя Ефремовского районного суда №92 от 03.06.2011, допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов или сотрудниками охраны.

Ответственность за осуществление пропускного режима возлагается на судебных приставов по ОУПДС, порядок в здании суда и контроль за его обеспечением осуществляется судебными приставами по ОУПДС, администратором суда. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

В силу п.2.6 Правил, при необходимости (срабатывание металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав по ОУПДС должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр.

В соответствии с п.4.1 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно Перечню, к предметам, запрещенным к вносу в здание суда, относятся - холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Согласно п.5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мотлох А.М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении б/н от 25.08.2020, составленным судебным приставом по ОУПДС ФИО3, согласно которому установлен факт совершения Мотлох А.М. административного правонарушения; актом №1/7 от 25.08.2020 об изъятии предмета, запрещенного к проносу в здание суда, согласно которому у Мотлох А.М. был изъят раскладной нож; объяснением ФИО5 об обстоятельствах совершенного Мотлох А.М. административного правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Мотлох А.М. и его защитника Сальникова С.Е. о том, что противоправных действий со стороны Мотлох А.М. по проносу в здание суда запрещенных предметов не имело места, поскольку при обнаружении судебным приставом в кармане сумки перочинного ножа, который он забыл выложить, он сразу добровольно выдал его, и судебный пристав его не изымал, в связи с чем Правила поведения в суде им не были нарушены, и оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, а кроме того, его сувенирный ножик, не относящийся к категории холодного оружия, не указан конкретно в перечне запрещенных предметов, суд находит несостоятельными, которые также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебного пристава по ОУПДС ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что при осуществлении пропускного режима, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами поведения в здании суда и перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, Мотлох А.М. добровольно не выложил раскладной нож, обладающий колюще-режущими свойствами, который был обнаружен им в ходе проведения осмотра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудником ОУПДС ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО3 фактов, который находился в тот момент при исполнении служебных обязанностей, и не имеющего заинтересованности в исходе дела, и считает его показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности составления в отношении Мотлох А.М. вышеуказанного протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Мотлох А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы, указанные Мотлох А.М. в жалобе, не имеют правового значения, и суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Мотлох А.М. постановления.

Наказание Мотлох А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Мотлох А.М. имел место, постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ от 17.09.2020, вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Мотлох Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Мотлох А.М. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора.

Председательствующий