Гражданский кодекс часть 1

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ООО «Воркутинские ТЭЦ», на постановление главного государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Т. от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от <дата> ООО «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что нарушений промышленной безопасности в части непроведения проверки прочности бетона водосливной плотины на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок; непроведения проверки прочности бетона водосливной плотины на участках, подверженных воздействию фильтрующей воды; непроведения проверки прочности бетона водосливной плотины на участках, подверженных регулярному промораживанию; непроведения наблюдения за прочностью бетона водосливной плотины; не проведения контроля за напряженным состоянием осводового крепления вмещающего массива при эксплуатации подземных зданий электростанций; отсутствия журналов геотехнического контроля за ... Общество не допускало. В связи с чем считает обжалуемое постановление в этой части незаконным. В остальной части просит признать допущенные Обществом нарушения, не содержащими какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Заявитель и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <дата> № ..., в период <дата> в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» плановой выездной проверки составлен акт № ..., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № ... от <дата>. Согласно содержанию протокола установлено, что в ходе проверки работоспособности приборов и систем контроля безопасности гидротехнического сооружения, рассмотрения организационно-распорядительной, учётной и иной документации, наличие которой на объектах предусмотрено обязательными требованиями безопасности ГТС, проверки контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС Воркутинской ТЭЦ-2, ГТС старого золошлакоотвала ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ», выявлены нарушения (всего 47 пунктов).

Факт совершения Обществом административного правонарушения административный орган подтвердил распоряжением на проведение плановой проверки от <дата> № ... (л.д. ...), приказом о приёме на работу технического директора – главного инженера (л.д. ...), предписанием от <дата>. № ... (л.д. ...), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата> № ... (л.д. ...), протоколом об административном правонарушении № ... от <дата> (л.д. ...), проверочным листом ГТС старого золошлакоотвала ТЭЦ-2 (л.д. ...), проверочным листом комплекса ГТС Воркутинской ТЭЦ-2 (л.д. ...).

Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении Печорским управлением Ростехнадзора в адрес Общества внесено предписание от <дата> № ... об устранении выявленных нарушений. Частично не согласившись с вменёнными нарушениями, указанными в предписании, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании соответствующих пунктов предписания незаконными. На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <дата> требования Общества были удовлетворены в части признания незаконными пунктов предписания, аналогичных указанным в жалобе на постановление, и иных вменённых нарушений в виде отсутствия исполнительных актов приёмки по закладке реперов ...

С учётом этого судья приходит к выводу о необоснованности вменённых Обществу нарушений, аналогичных перечисленным в предписание от <дата> г. № ... и признанных незаконными решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>. В связи с чем указания на совершение Обществом данных нарушений подлежат исключению из описательной части обжалуемого постановления.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, факт допущенных нарушений обществом подтверждается совокупностью исследованных доказательств и правильно квалифицирован по ст. 9.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления по данному делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Обществу назначено соразмерно содеянному, исходя из всех обстоятельств дела, и является наиболее мягким за совершённое административное правонарушение.

Достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, характер правонарушения, а также наличие реальной возможности в результате его совершения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого Обществом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от <дата> в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, изменить, исключив из описательной части указания на совершение ООО «Воркутинские ТЭЦ» нарушений промышленной безопасности в виде:

...

....

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от <дата> в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв