Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Шадринского района от 22 января 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Шадринского района от 22 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление коллегиального органа и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия и акту обследования земельного участка, табун лошадей составлял 254 головы, тогда как у него 206 голов. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 указывает, что в табуне были не только его лошади, но и чужие, тогда как он указан в качестве единственного виновного лица. Кроме того, считает, что ответственность за последствия, связанные с выпасом лошадей, должны нести пастухи. Полагает, что административной комиссией Шадринского района необоснованно не изучался вопрос о том, имеются ли специально отведенные места для выпаса сельскохозяйственных животных на территории <...>.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Хрущев Ф.В. на ее доводах настаивали.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления коллегиального органа и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области) выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области», если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. в дневное время на поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся примерно в 4 км. юго-западнее с<адрес>, принадлежащем ООО, ФИО1 допустил выпас (прогон) принадлежащих ему сельскохозяйственных животных – лошадей вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области от 27 июня 2018 г. № 81 «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 25-11 Закона Курганской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО8 от 4 декабря 2019 г., из которого следует, что вблизи <...> пасутся кони, принадлежащие ФИО1, что приводит к потраве озимой пшеницы (л.д. 17), заявлением начальника службы безопасности ФИО9 в МО МВД России «Шадринский» от 4 декабря 2019 г. с просьбой о принятии мер к ФИО1, который с 28 ноября 2019 г. выпасает лошадей в количестве 254 головы вблизи полей ООО (л.д. 18), объяснением самого ФИО1 от 5 декабря 2019 г., из которого следует, что у него в собственности имеется поголовье лошадей в количестве 254 головы, данный скот он пригнал для выпаса, установил вагончик вблизи засеянных озимыми полей, кормов лошадям он не завозил (л.д. 20), протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 г. с фототаблицей, из которых следует, что на засеянном зерновыми культурами поле находится стадо лошадей в количестве 254 головы, указанное поле истоптано лошадьми (л.д. 22-31), актом обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от 4 декабря 2019 г., из которого следует, что на момент обследования табун лошадей составлял 254 головы, из объяснений пастухов следует, что собственником лошадей является ФИО1, площадь потравы посевов озимых культур составляет 309 га, то есть половина от всей засеянной площади, систематическое нахождение лошадей на посевах озимых культур привело к полной гибели растений озимой пшеницы (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г. (л.д. 49), и другими материалами дела, которые получили оценку должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи районного суда и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Выводы коллегиального органа и судьи о наличии в ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 25-11 Закона Курганской области.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Батуринского сельсовета № 19 от 27 мая 2019 г. определены маршруты прогона и специально отведенных мест выпаса сельскохозяйственных животных с приложениями и схемами (л.д. 35-42). Таким образом, вопреки доводам жалобы, специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных имелись. Кроме того, из пояснений самого ФИО1, данных им 5 декабря 2019 г., следует, что у него в собственности имеется поголовье лошадей в количестве 254 головы, в связи с чем его доводы о том, что в табуне были не только его лошади, но и чужие, тогда как он указан в качестве единственного виновного лица, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответственность за последствия, связанные с выпасом скота должны нести пастухи не освобождают ФИО1 от соблюдения требований законодательства, как и не свидетельствует об отсутствии в деянии события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 25-11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по этому вопросу не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи.

Несогласие с оценкой судьей представленных доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным коллегиальным органом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией статьи 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления коллегиального органа и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Шадринского района от 22 января 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков