Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Транс АМ» Асатрян С.Х., действующего на основании доверенности от 01.02.2020, на вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2: постановление № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020, определение об исправлении описки от 8.06.2020, постановление № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ»

у с т а н о в и л :

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 (далее Инспектор) в отношении ООО «Транс АМ» (далее Общество) вынесены: постановление № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020, определение об исправлении описки от 8.06.2020, постановление № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020

Не согласившись с указанными постановлениями и определением Инспектора защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, так как в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в период с 25.03.2020 по 12.05.2020 Общество не работало. Так же просил отменить определение об исправлении описки от 8.06.2020, и постановления от 10.04.2020 года и от 8.06.2020. Жалоба мотивирована тем, что постановлением № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, при этом не учтено, что Д.. в Обществе ни по трудовому ни по гражданско-правовому договору не работала, что Д. выполняла разовые услуги по составлению бухгалтерской отчетности, за что получала разовые вознаграждения. Также жалоба мотивирована тем, что Инспектором вынесено определение об исправлении описки от 8.06.2020, которым постановлено внести изменения в резолютивной части постановления № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020 при этом размер штрафа 30 000 рублей заменен на 50 000 рублей.

Защитник Общества, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор полагал обжалуемые постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе и материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества судья учитывает следующее

Учитывая дату вынесения обжалуемого постановления (10.04.2020) и что указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 № 294, в период с 4 апреля по 11 мая 2020 года вводились ограничения, устанавливались нерабочие дни, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению. В части обжалования постановления от 8.06.2020 жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В деле об административном правонарушении в отношении Общества имеются:

- Постановление и.о. прокурора г. Губкинский о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.03.2020 в отношении Общества по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы проверки. Имеется сопроводительное письмо о направлении в государственную инспекцию труда ЯНАО двух материалов в отношении Общества для рассмотрения по существу.

- Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 (Инспектор) № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Также имеется незаверенная копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 № 89/4-137-20-ППР от 10.04.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, Указанные постановления (№ 89/4-137-20-ППР и № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020), кроме номеров имеют одинаковое содержание, в том числе один период совершения правонарушения с 20.11.2018 по 12.12.2019, одно место совершения г. Губкинский, без указания более точного адреса, одно время составления постановлений (в 10 часов, 00 минут). Имеется сопроводительное письмо от 10.04.2020 о направлении Обществу двух постановлений № 89/4-137-20-ППР и № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020.

- Определение Инспектора об исправлении описки от 8.06.2020, которым постановлено внести изменения в резолютивные части постановлений № 89/4-137-20-ППР и № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020, при этом указано, что размер административного штрафа 30 000 рублей заменен на 50 000 рублей.

- Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 (Инспектор) № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Имеется сопроводительное письмо от 10.06.2020 о направлении Обществу двух постановлений № 89/4-137-20-ППР и № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела на 10.04.2020 года, рассмотрение дела в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица, а также учитывая что по постановлению № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020 административное наказание назначено в размере 30 000 рублей, то есть в размере не предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при отсутствии условий применения ст. 3.2 КоАП РФ, указанное судья признает существенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими признание незаконным и отмену постановления № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, вид и размер наказание указываются в итоговом постановлении, выносимом по результатам рассмотрения дела и возможность последующего изменения наказания лицом, постановившим постановление, КоАП РФ не предусмотрена. Инспектором вынесено определение от 8.06.2020, в названии которого указано об исправлении описки, однако фактически данным определением внесены изменения в резолютивную часть постановления № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020, которыми изменен размер назначенного наказания, а именно штраф 30 000 рублей изменен на штраф в размере 50 000 рублей, что является нарушением общих правил назначения наказания. В тоже время возможность обжалования определения об исправлении описки КоАП РФ не предусмотрена.

Недопустимость двойного наказания лица за одно и то же деяние, закреплено в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и позициям Европейского суда по правам человека, который, в частности, в Постановлении от 10 февраля 2009 г. по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" указал, что признаком, определяющим ответственность как повторную, послужило вынесение нескольких решений о привлечении к ответственности по одному и тому же факту.

Учитывая, что в каждом из постановлений № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020 и № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 указано о признании ООО «Транс АМ» виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в совершении одних и тех же действий, а именно в том, что в период с 20.11.2018 по 12.12.2019 в г. Губкинский ЯНАО ООО «Транс АМ» уклонилось от оформления трудового договора с Д.., из указанного следует, что по постановлению № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020 ООО «Транс АМ» привлечено к административной ответственности за тоже деяние, за которое было привлечено по постановлению № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020, то есть повторно, что судья признает существенным процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену постановления № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановления № 89/4-138-20-ППР от 10.04.2020 и № 89/4-138-20-ППР от 8.06.2020 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» возвратить в Государственную инспекцию труда в ЯНАО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья _______________________