Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 января 2013 года ФИО1 13 ноября 2012 года в 20 часов 05 минут на 22 километре + 775 метров автодороги Илек – Ташла – Соболево, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, оставил место происшествия, участником которого является.

21 января 2013 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и передать дело на рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области, поскольку по делу проведено административное расследование, что свидетельствует об исключительной подведомственности данной категории дел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Селиванову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13 декабря 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Как следует из данного определения, административное расследование необходимо для осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

13 января 2013 года было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, основанием вынесения которого явилось отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента поступления материала в суд никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не произведено. Из материалов дела следует, что инкриминируемое административное правонарушение ФИО1 было совершено 13 ноября 2012 года. На следующий день, то есть 14 ноября 2012 года была опрошена мать ФИО1, которая указала адрес его проживания, а также номер его телефона и номер телефона его жены. Супруга ФИО1 опрошена 29 ноября 20112 года.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении срока проведения административного расследования сами по себе не свидетельствуют о фактически проведенном административном расследовании, поскольку на осуществление процессуальных действий, указанных в определениях, не требовалось значительных временных затрат.

Исходя из вышеизложенного следует, что судьей районного суда сделан верный вывод о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области.

То обстоятельство, что направление дела по подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ осуществляется путем вынесения определения, а не постановления, само по себе не свидетельствует о незаконности последнего.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина