Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Первомайский капитаном полиции С.С.В., 17 сентября 2013 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 17 сентября 2013 года в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем в нарушение п. 1.3, п. 9.9. Правил дорожного движения двигался по пешеходной дорожке, обозначенной знаком 4.5, расположенным около дома <адрес>, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он работает в <данные изъяты>, ездит на дежурной машине ГАЗ-2705. 17.09.2013 г. он выехал на машине по заданию мастера с аварийной бригадой в в/ч <№> для выполнения плановых работ по <адрес>, при этом попал под знак «Пешеходная дорожка». Выгрузив рабочих и материал, он собрался ехать обратно, но к нему подошел инспектор ДПС и составил административный материал, выписал штраф. Он объяснял инспектору, что работает в «<данные изъяты>», оказывает коммунальные услуги, что данный знак установлен незаконно, ни с кем не согласован, но инспектор не стал его слушать. Просит отменить указанное постановление и установить законность размещения дорожных знаков в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работает в организации ОАО «<данные изъяты>», которая оказывает коммунальные услуги для воинских частей. 17 сентября 2013 года он по заданию мастера поехал в воинскую часть, въезд в которую проходит по дороге, обозначенной знаком 4.5 «Пешеходная дорожка». Когда он заехал на эту дорогу, к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он нарушил Правила. ФИО1 согласился, что заехал на пешеходную дорожку, но стал объяснять инспектору, что он работает в ОАО «<данные изъяты>», показал удостоверение и сказал, что везет в часть трубы и инструмент для ремонта, что другого подъезда к объекту не имеется. Позже к ним подошел мастер ОАО «<данные изъяты>» Х.А.Б. и тоже стал объяснять инспектору, что ФИО1 едет в часть для оказания коммунальных услуг и другого пути к обслуживаемому объекту не имеется. Инспектор ДПС с их доводами не согласился и выписал штраф 2000 рублей. Постановление ФИО1 подписал ошибочно, так как думал, что это протокол. Не согласен, что нарушил Правила, так как п. 9.9. Правил разрешает движение по пешеходной дорожке машинам коммунальных служб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А.Б. пояснил, что 17 сентября 2013 года он присутствовал при составлении инспектором ГИБДД постановления в отношении ФИО1 ФИО1 не был согласен с инспектором, что нарушил Правила дорожного движения. Он также объяснял инспектору, что ФИО1 вёз на машине материалы и инструменты в войсковую часть для оказания коммунальных услуг, что другого пути к обслуживаемому объекту не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.С.В. пояснил, что 17 сентября 2013 года в ходе несения службы в <адрес> он увидел как автомашина «Газель» заехала на дорогу, обозначенную знаком 4.5 «Пешеходная дорожка». Он подошел к автомобилю и стал объяснять водителю ФИО1, что тот заехал на пешеходную дорожку. ФИО1 согласился, что нарушил требования знака 4.5 и стал объяснять, что работает в ОАО «<данные изъяты>», едет в войсковую часть для оказания коммунальных услуг. При проверке документов оказалось, что машина принадлежит ФИО1 Договор аренды транспортного средства с ОАО «<данные изъяты>», путевой лист ФИО1 ему не представил. С.С.В. объяснил водителю, что, так как нет документов, подтверждающих, что это автомобиль коммунальной службы, то движение по пешеходной дорожке является правонарушением. ФИО1 с ним согласился, поэтому он выписал постановление и назначил наказание в виде штрафа. Согласен, что фактически в момент составления постановления ФИО1 оспаривал правонарушение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Как было установлено в судебном заседании, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, как следует из показаний ФИО1, свидетеля Х.А.Б., показаний инспектора С.С.В., ФИО1 в момент правонарушения признавал факт движения по пешеходной дорожке, но не был согласен с тем, что нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения, приводил доводы, что является работником организации, оказывающей коммунальные услуги, так как п. 9.9. Правил разрешает движение по пешеходной дорожке машинам коммунальных служб, то есть ФИО1 в момент составления постановления по делу об административном правонарушении фактически оспаривал событие административного правонарушения, предусматривающего ответственность за движение по пешеходной дорожке в нарушение ПДД.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от 17 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 является вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о законности размещения дорожных знаков в ЗАТО Первомайский при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судом не решается.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> капитаном полиции С.С.В. 17 сентября 2013 года в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России по <адрес> на новое рассмотрение., жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Пузиков С.А.