Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда <адрес> Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шукайлова Михаила И. Г. М. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Шукайлова М. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Шукайлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

В установленный законом срок защитником Шукайлова М.И. Г. М.П. в Амурский городской суд <адрес> подана жалоба, в которой, указав на отсутствие в действиях должностного лица состава вменённого административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить постановление суда.

В обоснование жалобы указано, что в период с января по декабрь 2012 проведено категорирование СП «Амурская-ТЭЦ-1», проведен анализ уязвимости, подготовлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности объекта.

В дальнейшем, в 2013 г., в соответствии с требованиями Постановления № была проведена оценка эффективности существующей системы, разработка и утверждение технического задания на проектирование ИТСО, разработка проектной документации на строительство ИТСО.

По результатам данной работы, в декабре 2013 года, после проведения независимой государственной экспертизы, были утверждены проекты строительства (реконструкции) систем ИТСФЗ всех объектов энергетики ОАО «ДГК» на территории <адрес> (в.т.ч. Амурской ТЭЦ-1), в которых вопросы укрепления ограждений охраняемых объектов, освещения территории, установки дополнительных барьеров охранной сигнализации и видеонаблюдения учтены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 458.

Только после получения утвержденных проектов в 2013 году, ОАО «ДГК» получило право, в рамках законодательства регламентирующего обеспечение безопасности объектов энергетики, осуществлять строительство ИТСО.

В рамках реализации проекта, с учетом технологических особенностей строительства ИТСО, а так же большими суммами необходимыми на их строительство, в марте 2014 года ОАО «ДГК» утверждена Программа внедрения ИТСО энергетических объектов на 2014-2021 г., в соответствии с которой ИТСО Амурской ТЭЦ-1 будут строиться поэтапно в рамках утверждённой Программы, так как разбивка по времени и срокам реализации проекта обусловлена технологическими особенностями строительства сооружений инженерно-технических средств защиты и монтажа соответствующего оборудования и приборов, их последовательностью.

До 2014 г. ОАО «ДГК» не имело права приступать к строительству ИТСО в целях приведения его в соответствие с требованиями Постановления правительства №458, поскольку общество планомерно исполняло требования федерального законодательства и подзаконных нормативных актов, регламентирующих строительство ИТСО и обеспечение безопасности объектов энергетики.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Шукайлова М.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявлявшего.

В судебном заседании Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Высотин В.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях; дополнительно пояснил, что ОАО «ДГК» является юридическим лицом, руководителем которого является генеральный директор Шукайлов М.И. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на объекте ОАО «ДГК» - Амурской ТЭЦ-1 отсутствуют предусмотренные законом инженерно-технические средства охраны указанного объекта ТЭК, отвечающие требованиям антитеррористической защищенности объектов ТЭК. ОАО «ДГК» осуществляет свою деятельность как субъект коммерческой, предпринимательской деятельности, со всеми рисками, в том числе, связанными с финансированием, согласованием с надзорными органами, сроками. Это не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Действительно, на предприятии предприняты ряд мер, однако, они не соответствуют требованиям законодательства, касающимся антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитники Шукайлова М.И. Г. М.П. и Паленый С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что специфика предприятия такова, что не позволяет одномоментно и сразу привести все объекты в надлежащее состояние. Это длительная работа, предполагающая проведение и согласование с надлежащими органами действий по реконструкции объектов. На предприятии, и, в частности, генеральным директором ОАО «ДГК» проводится планомерная работа по выполнению требований законодательства, касающихся антитеррористической защищенности объектов. Поэтапность таковой предусмотрена нормативными актами в указанной сфере. Кроме того, работы требуют значительных как временных, так и материальных затрат. По Амурской ТЭЦ-1, со времени её постройки, а это около 50-ти лет, действительно, не в полной мере имеются инженерно-технические средства охраны объекта, однако, охрана осуществляется силами охранников предприятия, с которым заключен договор на охрану; за прошедший период не было ни одного террористического акта; оснастить объект всеми предусмотренными законом средствами одномоментно невозможно, поскольку такая работа требует демонтаж всего ограждения, а это около 3600 м, который может проводиться только в теплое время года, составление проекта, прохождение экспертизы и иных действий. С момента принятия Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие, и. в частности, генеральный директор ОАО «ДГК» Шукайлов М.И., поэтапно и планомерно предпринимают меры, связанные с исполнением требований закона в сфере антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Просят удовлетворить жалобу.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что с 2009 года до июля 2014 года он, в силу своих должностных полномочий в УФСБ по <адрес>, осуществлял мероприятия по контролю и исполнению Амурской ТЭЦ-1 требований антитеррористической защищенности объекта: проводились проверки, учения, как совместно с сотрудниками предприятия, так и самостоятельные «тест-террористические» учения. Проникали на территорию учреждения, закладывали муляжи. Никогда охрана предприятия их не задерживала, не осматривала. Регулярно предприятию выносились предписания о ненадлежащей работе в указанной сфере. На Амурской ТЭЦ-1 нарушения систематические, одни и те же. Силами самой ТЭЦ-1 установлена система «Егоза», это 4 видеокамеры. Пост охранников не охватывает весь периметр объекта. Когда предприятие было заранее извещено о проведении учения, их ждали, были подготовлены, однако при неподготовленных учениях их никогда не обнаруживали. Действия охраны при террористической угрозе отработаны, но только, когда те извещены о проведении учений. Считает, что на предприятии не в полной мере соблюдены требования безопасности и антитеррористической защищенности.

Изучив доводы жалобы, представленные защитником Шукайлова М.И. Г. М.П. и Паленым С.А., доводы возражений Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, допросив свидетеля ФИО1, изучив Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с пометкой "Для служебного пользования", заслушав пояснения Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А., защитников Шукайлова М.И. – Г. М.П., ФИО2, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения должностного лица Шукайлова М.И. к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ явились нарушения требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. 68, 69, 177, 231, 232, 255 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 458, выразившиеся в несоответствии периметрального ограждения, а именно, на территории имеются переходы, дающие возможность проникновения на предприятие посторонних лиц, противоподкопных сооружений не имеется, имеется участок периметра, где ограждением является кирпичное здание, на объекте отсутствует система периметральной охранной сигнализации и технических средств охраны, система периметрального освещения на объекте отсутствует, система периметрального видеонаблюдения отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., копией Устава ОАО «ДГК», информацией о состоянии категорирования объектов топливно-энергетического комплекса, уведомлением о включении категорированных объектов ТЭК в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, Программой внедрения (реконструкции) инженерно-технических средств физической защиты объектов ОАО «ДГК» на 2014-2021, копией свидетельства от 24.10.2012, Перечнем объектов ТЭК <адрес>, подлежащих категорированию, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 466, заключением негосударственной экспертизы, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что руководство и организация деятельности топливно-энергетического комплекса СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», в том числе контроль за исполнением требований действующего законодательства, осуществляется генеральным директором Шукайловым М.И.

Вопреки доводам жалобы виновность должностного лица Шукайлова М.И. установлена мировым судьёй на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что несоответствие инженерно-технических средств охраны на объектах общества требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлено поэтапным внедрением ИТСО на объектах энергетики, которое закреплено в вышеуказанном постановлении Правительства РФ и до 2014 г. ОАО «ДГК» не имело права приступать к строительству ИТСО в целях приведения его в соответствие с требованиями Постановления правительства № 458, поскольку общество планомерно исполняло требования федерального законодательства и подзаконных нормативных актов, регламентирующих строительство ИТСО и обеспечение безопасности объектов энергетики, суд не принимает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. Объекты высокой и средней категории опасности обследуются не реже одного раза в год, объекты низкой категории опасности - не реже одного раза в 3 года.

Объект ТЭК – структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» относится к объектам средней категории опасности (л.д. 29).

При этом очевидно, что мероприятия по реализации требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, в том числе и объекта ТЭК – структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1», должны выполняться в кратчайшие сроки, а не на протяжении нескольких лет, как об этом указано в жалобе и утверждают защитники Шукайлова М.И., поскольку в противном случае нарушаются принципы непрерывности и обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Утверждение Программы внедрения ИТСО энергетических объектов на 2014-2021 г. не ставит под сомнение обоснованность принятого мировым судьей постановления, потому оснований для его отмены не образует.

Доводы защитников о том, что предприятие не может одномоментно привести в надлежащее состояние все объекты ТЭК, принадлежащие ОАО «ДГК» в связи со значительными временными и материальными затратами, согласованиями с надлежащими надзорными органами, не могут являться достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку факт правонарушения установлен вышеизложенными доказательствами в их совокупности, сами защитники не оспаривали того обстоятельства, что инженерно-технические средства охраны Амурской ТЭЦ-1 не в достаточной степени отвечают требованиям антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Законодательно определенная обязанность должностного лица в обеспечении требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в данном случае, генерального директора ОАО «ДГК» Шукайлова М.И., установлена вышеизложенными требованиями законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, его полномочия подтверждены Уставом ОАО «ДГК», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не может ставиться в зависимость от наличия, либо отсутствия материальных либо иных ресурсов предприятия.

Доказательств, опровергающих указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, Шукайловым М.И., его защитниками, не представлено.

Действия должностного лица Шукайлова М.И. правильно квалифицированы по ст. 20.30 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Шукайлову М.И. в пределах санкции, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не может расцениваться как несправедливое.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ суд при рассмотрении дела должен установить факт уведомления проверяющим органом, в данном случае, Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором, о предстоящей проверке. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверке объекта топливно-энергетического комплекса ОАО ««Дальневосточная генерирующая компания» (л.д.9). Участвующие в деле лица данный факт не оспаривали, не заявляли о нарушении вышеизложенных требований закона, касающихся проведения проверки, не установлено такового и судом.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения судом первой инстанции установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> с <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Шукайлова М. И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Граниной М. П. - без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу – генеральному директору открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Шукайлову М. И.; защитникам Граниной М. П. и Паленому С. А.; Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору.

Решение по жалобе вступает в законную силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем председателя <адрес>вого суда.

Судья Н.В. Хасанова