Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отдела по управлению финансами, налоговой политике и муниципальному заказу администрации ФИО7 муниципального района Волгоградской области, члена единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Чернышковского муниципального района ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника отдела по управлению финансами, налоговой политике и муниципальному заказу администрации ФИО6 муниципального района Волгоградской области, члена единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Чернышковского муниципального района ФИО2, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, начальника отдела по управлению финансами, налоговой политике и муниципальному заказу администрации Чернышковского муниципального района <адрес>, являясь членом единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Чернышковского муниципального района ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении и оценке котировочных заявок на проведение работ по дезинсекционной обработке территории ДД.ММ.ГГГГ к участию были допущены ФИО8», ИП ФИО5 и ООО «ФИО9 При рассмотрении котировочных заявок установлено, что ООО ФИО10 ИП ФИО5, ООО ФИО11» в соответствии с п.5.ст 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»указали сведения о цене работы:

ФИО12» - №.,

- ИП ФИО5 – № руб.,

- ООО ФИО13» - №.

Все три организации, представившие котировочные заявки в соответствии с п.4 ст.44 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», подтвердили согласие участника размещения заказа исполнить все условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Указанные в извещении требования содержали обязанность включения в предлагаемую цену дезинсекционных работ стоимости применяемых препаратов, расходов на проезд к месту оказания услуг, НДС (в случае, если участник размещения заказа является плательщиком НДС), в соответствии с действующим законодательством, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

На этом основании все три организации, подавшие котировочные заявки, были допущены к участию в запросе котировок. По наименьшей цене работ в сумме № рублей победителем признан ИП ФИО5 Заключенный ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на сумму № рублей исполнен в срок и оплачен в сумме № рублей. Иных договоров на оплату дополнительных расходов при проведении дезинсекционных работ администрация Чернышковского муниципального района не заключала и не оплачивала. Экономия средств областного бюджета на указанные выше цели составила № рублей.

По тем же основаниям допущены и рассмотрены котировочные заявки ФИО14 ИП ФИО5, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключенный муниципальный контракт с победителем ФИО15» в сумме № рублей исполнен и оплачен в сумме № рублей. Иных договоров на оплату дополнительных расходов при проведении дезинсекционных работ, администрация Чернышковского муниципального района не заключала и не оплачивала. Экономия средств областного бюджета на указанные выше цели составила № рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам или должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П).

При рассмотрении жалобы просила учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района, у ФИО2 на иждивении находится дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес>.

Кроме того, ФИО2 является заемщиком по кредитному договору на недвижимость № от 24.01.2005г. в Сбербанке РФ на сумму 105 тысяч рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 жалобу поддержала, просит постановление первого заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд для рассмотрения дела не явилось, о месте и времени рассмотрения дела был извещено надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Судья, выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на члена единой комиссии в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о виновности начальника отдела по управлению финансами, налоговой политике и муниципальному заказу администрации Чернышковского муниципального района <адрес>, члена единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Чернышковского муниципального района ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания первым заместителем министра финансов <адрес> ФИО4 не учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения: привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.

Допущенное правонарушение не создало общественной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, в порядке статьи 2.9 КоАП, орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым освободить ФИО2, начальника отдела по управлению финансами, налоговой политике и муниципальному заказу администрации Чернышковского муниципального района <адрес>, члена единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Чернышковского муниципального района, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление первого заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО2 - начальника отдела по управлению финансами, налоговой политике и муниципальному заказу администрации Чернышковского муниципального района <адрес>, члена единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Чернышковского муниципального района от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаев Н.Н.

Копия верна:

Судья Н.Н. Николаев