Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу генерального директора ООО «<...>» Сомовой <...> на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Должностное лицо - ФИО6 <...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <...>) рублей».

Заслушав дело, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС №9 по Орловской области ФИО1, проверив доводы жалобы, судья

установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с тем, что, являясь генеральным директором ООО «<...>», представила в МРИ ФНС №9 по Орловской области заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, с указанием недостоверных сведений о новых участниках, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, а именно: ФИО2 <дата>.р., ФИО3 <дата>.р., ФИО4 <дата>.р., ФИО5 <дата>.р., которые на дату представления документов в регистрирующий орган являлись умершими и налоговый орган располагал сведениями о регистрации актов гражданского состояния о смерти вышеупомянутых граждан.

Не согласившись с принятым постановлением, в жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО6 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы ссылается на то, что от имени граждан, обратившихся с заявлениями о принятии в Общество и внесении вклада, выступал представитель ФИО9 на основании доверенностей, которые являлись действующими.

Указывает, что лишь из отказа МРИ ФНС №9 о государственной регистрации юридического лица ей стало известно, что четыре гражданина (из тех, кто являлся новыми участниками Общества) являются умершими.

Утверждает, что на момент подачи документов в налоговый орган о смерти данных людей ей известно не было и не могло быть известно ввиду причин, указанных в объяснении, полученном налоговым органом 06.12.2013, однако, при вынесении обжалуемого постановления данное объяснение не было судом исследовано должным образом, доводы, изложенные в нем не получили надлежащей оценки.

Ссылается на то, что информация о смерти доверителей или об отмене выданных доверенностей к ней и ФИО9 не поступала и на момент подачи документов по увеличению уставного капитала ООО «Новосельские просторы» в налоговую инспекцию она не знала и не могла знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

ФИО6 в жалобе, поданной в Орловский областной суд, ссылается на то, что лишь из отказа МРИ ФНС №9 в государственной регистрации юридического лица ей стало известно, что четыре гражданина (из тех, кто являлся новыми участниками Общества) являются умершими, на момент подачи документов в налоговый орган о смерти данных людей ей известно не был.

На данные обстоятельства ФИО6 ссылалась и в своём письменном объяснении, представленном в ходе проведения административного расследования в Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по Орловской области. В частности указывала, что <дата> ею, как генеральным директором ООО «<...>» были получены заявления о принятии в Общество и внесении вклада от ряда граждан в лице их представителя по доверенности ФИО9, которым были предъявлены доверенности, на основании которых он действовал. Указанные доверенности были действующими. На основании полученных заявлений <дата> единственным участником Общества было принято решение о принятии в состав участников Общества граждан, от которых были получены заявления и об увеличении уставного капитала общества. После этого, на её заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Из данного отказа ей стало известно, что четыре гражданина являются умершими. На момент подачи документов в налоговый орган о смерти данных граждан ей известно не было. Информация о смерти доверителей или об отмене доверенностей ни к ФИО9, ни к ней не поступала, в связи с чем, она не могла знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах (л.д.37).

Однако изложенные доводы ФИО6 не были приняты во внимание судом первой инстанции в ходе производства по данному делу, им не была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные в судебном постановлении доказательства не являются достаточными для установления виновности ФИО6 в содеянном и не подтверждают наличие у последней умысла на представление в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложную информацию. Таким образом, вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 04 февраля 2014 года в отношении Сомовой <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сомовой <...> отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья И.Н. Сабаева