Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку извещения на судебное заседание он не получал и был лишён возможности представлять свои доводы и возражения по существу дела, а также просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, указав, что продукция незаконной охоты не обнаружена, как и не обнаружен при нем электронный манок, поскольку при нем его не было.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснив суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, чтоо дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён ненадлежащим образом, поскольку согласно извещению № заказное письмо с идентификационным номером № было адресовано некоему ФИО1 в не ФИО2 в связи с чем он не был извещён о судебном разбирательстве и был лишён права представлять свои доводы и возражения по существу дела.

Представитель ФИО2 – Жилков В.А. жалобу своего доверителя поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседаниипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 никаких замечаний тот по существу выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения и содержанию протокола не предъявлял, конфликтных ситуаций не было. Примерно в 08 часов 40 минут на территории Трудолюбинского охотхозяйства было обнаружено, что ФИО2 производил охоту на гусей и селезней утки с недопустимым для использования способом охоты - применением электронного манка. Данное устройство работало и находилось на воде, недалеко от ФИО2 У ФИО2 при себе было охотничье ружьё, документы на которое были в порядке. На вопрос о принадлежности электронного манка ФИО2 пояснил, что манок принадлежит именно ему. После этого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 дал собственноручные пояснения, процессуальные права ФИО2 были разъяснены, копию протокола тот получил. При составлении административного материала присутствовал ведущий специалист ФИО4, прикомандированный на время открытия охотничьего сезона.Убитой птицы у ФИО2 обнаружено не было, в противном случае указанное было бы отражено в протоколе и изъято.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является ведущим специалистом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, был на период открытия охоты на уток прикомандирован в Трудолюбинское охотхозяйство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он с ведущим специалистом Мамзеловымсовершали объезд территории, находившиеся неподалёку охотники сообщили о том, что на воде работает электронный манок. Они слышали данное работающее устройство и по звуку вышли к месту, где находился ФИО2 у которого при себебыло охотничье ружьё, курок ружья был взведён, патрон находился в патроннике, он это увидел, когда осматривал ружьё, сверяя его номер с номером в разрешительных документах. На вопрос, чей манок, ФИО2 ответил, что электронный манок принадлежит именно ему, манок работал на воде, самого устройства в руках у ФИО2 он не видел. О принадлежности данного устройства иным лицам ФИО2 не упоминал. Согласно правилам охоты осуществлять охоту на уток с применением электронного манка в данное время года запрещено. Убитой птицы у ФИО2 он не видел. После этого он сел в машину. Конфликтных ситуаций между ФИО2 и ФИО3 не было, замечаний и возражений по существу правонарушения, а также относительно правильности сведений отражённых в протоколе по делу об административном правонарушении от ФИО2 также не поступало.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщённых суду ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 также не установлено, поскольку наличие каких-либо конфликтных ситуаций указанные лица, а также сам ФИО2 отрицали.

Проверив жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО2 мнение его представителя –Жилкова В.А., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО3, а также свидетеля ФИО4, изучив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, суд находит доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав заслуживающими внимания.

В силу требований ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом при изучении материалов дела установлено, что конверт, а также приобщённое к нему уведомление о вручении почтового отправления, содержащиеся в материалах дела на л.д.14, имеют неоговоренные исправления и подчистки.

На указанное обстоятельство в судебном заседании также обратил внимание суда и представитель заявителя, в связи с чем суд в целях проверки доводов ФИО2 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направил запрос в адрес Светлоярского отдела ФГУП «Почта России» о получателе почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором №40417172436380.

По запросу суда Светлоярским отделом ФГУП «Почта России» была предоставлена информация, согласно которой заказное письмо с уведомление о вручении письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № было направлено по адресу: <адрес>,на фамилию получателя «ФИО1».

Достоверных сведений о надлежащем уведомлении мировым судьёй судебного участка №<адрес> заявителя ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований закона и прав ФИО2 на защиту, и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, указав мировому судье на необходимость устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.4ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Д. Смирнова