Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баторова Д.О. на постановление начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 ФИО13., привлеченной к административной ответственности, Баторов ФИО12. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником отделения УФМС России по Республике Бурятия в Кяхтинском районе.

Согласно обжалуемому постановлению следует, что ФИО1, как должностное лицо ООО «Стройимпекс», являясь инспектором по кадрам, не представила в ОУФМС РФ по РБ в <адрес> уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в РФ гр. Узбекистана ФИО14. в место пребывания по адресу: <адрес> «б», <адрес>. За указанное правонарушение ФИО1 подвергли административному штрафу на сумму <данные изъяты> рублей.

Обосновывая несогласие с принятым должностным лицом ОУФМС РФ в РБ по Кяхтинскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, защитник обращает внимание на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Стройимпекс» ФИО1 снята с должности инспектора по кадрам и уволена. Защитник считает, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлась должностным лицом, в связи с чем ее действия необоснованно квалифицированы как совершенные должностным лицом, считает, что правонарушение должно быть квалифицировано как совершенное гражданином, то есть физическим лицом.

С учетом изложенного защитник Баторов ФИО15. просит изменить постановление, исключить из постановления указание на совершение правонарушения как совершенное должностным лицом, снизить административный штраф.

В судебном заседании защитник Баторов ФИО16 действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Гр. ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

Представитель миграционный службы ФИО2 ФИО18. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы. Мотивируя свою позицию, ФИО2 ссылается на недобросовестность ФИО1, которая в период административного расследования утаила факт издания приказа и №22-У от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении с должности инспектора по кадрам. Поскольку данный приказ представлен только в судебное заседание, поэтому подвергает сомнению действительность данного документа и просит во внимание не принимать.

Также ФИО2 просила суд взять во внимание договор аренды жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Стамстрой» и ООО «Стройимпекс», из которого видно, что арендодатель ООО «Стамстрой» передает арендатору в лице ООО «Стройимпекс» во временное владение и пользование изолированное жилое помещение. При этом ФИО2 обращает внимание, что в указанном договоре нет сведений, какое конкретно жилое помещение в г.Кяхта передается в аренду, поскольку № дома и № квартиры в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых сведений об арендованном имуществе, считает договор аренды ничтожным. Соответственно, договор № поднайма жилого помещения, расположенного в <адрес> «б» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Стройимпекс» и ФИО1 ФИО19., считает заключенным с нарушением закона, не имеющим в настоящее время юридической силы.

Просит учесть, что Согласно сведениям из налоговой инспекции ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поэтому не усматривает оснований считать, что правонарушение совершено именно физическим лицом.

Также представитель ОУФМС обращает внимание на договор №4/у на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала от ДД.ММ.ГГГГ года), из которого видно, что ИП ФИО1 взяла на себя обязательство оказывать ООО «Стройимпекс» услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе в Кяхте по <адрес> <адрес> Представитель ОУФМС считает, что данный документ подтверждает факт, что именно ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности и именно как должностное лицо ООО «Стройимпекс».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» предусматривает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания.

Как следует из позиции представителя ОУФМС, инспектор по кадрам ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Стройимпекс», будучи ответственной за постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, осуществляющих трудовую деятельность, не представила в ОУФМС <адрес> уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ гр.Узбекистана ФИО20 в место пребывания <адрес> «б» <адрес>, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Однако суд считает не подтвержденными в судебном заседании выводы должностного лица ОУФМС о том, что ФИО1, действительно, являлась должностным лицом ООО «Стройимпекс».

При этом суд учитывает приказ директора ООО «Стройимпекс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что ФИО1 уволена с должности инспектора по кадрам по собственному желанию.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, на наличие таких оснований, позволяющих усомниться в достоверности данного документа, представителем ОУФМС не заявлено.

Ссылку ФИО2 ФИО21. на то, что на период проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представила указанный приказ, утаила документ, и поэтому данный документ не может быть принят во внимание в настоящее время, суд расценивает как несостоятельную, как не основанную на законе. При этом суд обращает внимание на требование ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Толкование указанной нормы закона предполагает, что орган, должностное лицо, проводившее административное расследование, обязано было принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела.

Применительно к данной ситуации работник ОУФМС, проводивший административное расследование, обязан был выяснить вопрос, действительно ли ФИО1 являлась должностным лицом, возложена ли на нее обязанность по постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания.

Поэтому позиция ФИО2, о том, что поскольку ФИО1 приказ об увольнении не представила и поэтому должна за это нести административную ответственность как должностное лицо, суд считает незаконной, не отвечающей положению ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, которая гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Относительно показаний ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где последняя признала факт административного правонарушения, пояснив, что нарушила закон из-за халатности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу процессуального закона признательные показания лица, привлеченного к административной ответственности, должны подкрепляться другими объективными данными.

Однако доказательств, подтверждающих факт, что ФИО1 является должностным лицом ООО «Стройимпекс», не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, действительно, трудилась на момент совершения правонарушения в ООО «Стройимпекс» и была ответственной за постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания, поэтому в настоящее время не имеется оснований считать, что ФИО1 совершила правонарушение именно как должностное лицо.

Ссылка представителя ОУФМС на должностную инструкцию, на договора аренды, а также о ничтожности этого договора, суд во внимание не принимает с учетом вышеизложенных обоснований.

Кроме того суд считает, что вывод о ничтожности договора не является предметом доказывания в настоящем судебном заседании, в связи с чем эти доводы не могут быть взяты во внимание и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, данный договор аренды не оспорен в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО22. не являлась должностным лицом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Соответственно суд считает, что привлечение ФИО1 ФИО23 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ как должностного лица является неправомерным.

Вместе с тем, защитник ФИО1 ФИО24., Баторов ФИО25 в судебном заседании не оспаривает, что ФИО1, действительно, не уведомила о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть нарушила действующее законодательство, как физическое лицо.

Факт выявленного правонарушения, а также причастность к нему ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором поднайма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что ФИО1 оформила в поднаем жилое помещение, расположенное в <адрес> «б», <адрес>, где и были выявлены иностранные граждане.

Что касается сведений из налоговой инспекции, то суд считает, что данный документ содержит сведения о деятельности предпринимателя ФИО1 по другим видам предпринимательской деятельности и поэтому отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Ссылку представителя ФИО2 ФИО26 на письмо начальника отдела (ПОГК) в Кяхте Пограничного Управления ФСБ РФ по РБ ФИО3 ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ суд также во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, изложенные в этом письме, не являлись предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Кроме того, указание в письме на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлялась инспектором по кадрам ООО»Стройимпекс», суд также не учитывает с учетом вышеизложенных выводов.

Довод представителя ФИО2 о том, что договор №4(У) на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг-аренда персонала) от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась должностным лицом, суд также оценивает критически и обращает внимание на текст договора, из которого следует, что исполнителем обязательства по предоставлению работников значится ИП «ФИО1», что также не подтверждает позицию представителя ОУФМС о том, что правонарушение совершено именно должностным лицом.

С учетом изложенного суд считает, что доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, исключению подлежит вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, совершено должностным лицом ФИО1.

Соответственно, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Анализируя постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также считает необходимым отметить, что привлекая ФИО1 ФИО28 к административной ответственности как должностное лицо, в постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированный вывод о том, почему должностное лицо ОУФМС расценило действия ФИО1 как совершенные должностным лицом ООО «Стройимпекс».

При этом в резолютивной части постановления также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности именно как должностное лицо.

Между тем требование ст.29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Разрешая вопрос о размере административного штрафа, суд вместе с тем учитывает характеризующие ФИО1 как личность сведения, изложенные заместителем начальника отдела иммиграционного контроля в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым следует, что в 2012 году ФИО1 привлекалась к административной ответственности по 35 фактам, нарушая миграционное законодательство, в ДД.ММ.ГГГГ году - по 22 фактам, в ДД.ММ.ГГГГ году – по 12 фактам по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для назначения минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.18.9 ч.4 КоАП РФ для физического лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Кяхтинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 изменить, считать правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, совершенным физическим лицом ФИО1 ФИО29, снизить размер административного штрафа до 3 (трех) тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Бутуханова Н.А.